Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/1618
KARAR NO : 2018/732
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 23/01/2018
NUMARASI : 2017/1107 E. (Derdest Dosya)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1107 E. Sayılı dosyası kapsamında verilen 23/01/2018 tarihli ara karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 23.03.2017 tarihinde, müvekkili …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile trafikte seyri sırasında, davalı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, HMK’nın 107. Maddesi uyarınca, değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi ile artırılmak üzere, toplam 10.000,00 TL maddi tazminat’ın, davalı … şirketinden 24/10/2017 tarihinden, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca 300.000,00 TL manevi tazminatın, davalı …’dan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı …’un maliki olduğu .. . 14 plakalı sayılı araç ile menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi, İlk Derece Mahkemesi’nin 13.12.2017 tarihli ara kararı ile red edilmiş, davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı … yönünden … plaka sayılı araç ile sair malvarlığı değerlerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin 23/01/2018 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, mahkemenin 23/01/2018 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi’nin 23/01/2018 tarihli ara kararının kaldırılarak, davalı … yönünden, … plaka sayılı araç ile sair malvarlığı değerlerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, maluliyet nedeniyle nedeniyle haddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İİK’nun 257/1.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü, İİK’nın 258/1.maddesinde ise; “Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
Zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin (Ölüm) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.
Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi red edilmiş ise de; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/101807 soruşturma sayılı dosyasına ait belgeler ve davanın niteliği dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmadığı, bu nedenle, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir iken, talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, davacı tarafın ihtiyati haciz istemi yönünden, yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1107 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 23/01/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafın, ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; davalı … adına kayıtlı kaytılı olması halinde … plaka sayılı araç ile, davalı … adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava değerinin %10’u olan 31.000,00-TL nakti teminat yatırıldığında veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, İİK’nın 257. vd maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-Teminatın yatırılmasına yönelik işlemlerin, İlk Derece Mahkemesi’nce yürütülmesine,
4-İhtiyati haciz kararının, talep halinde, 2004 Sayılı İİK’nun 261. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi’nin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine,
5-Kararın, İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatırana iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf incelemesi nedeniyle yapılan 47,00 TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin, davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/05/2018