Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/1597
KARAR NO : 2018/1557
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI : 2016/261 Esas – 2017/1115 Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2017 tarih 2016/261 Esas – 2017/1115 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine dayanmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi, “davalı …. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 121.223,00 TL maddi tazminatın bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 27/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)” şeklinde karar vermiştir.
Bu karara karşı, davalı … vekili ile davalılar … ve … istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır.
Dava dosyası, istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada, vekaletnamesinde istinaftan feragat yetkisi bulunan … vekili, istinaf başvurusundan feragat ettiğine dair dilekçe vermiştir.
HMK’nın 349/2. maddesine göre istinaf başvurusu yapıldıktan ve dosya istinaf incelemesi için gönderildikten sonra istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edilirse Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilir.
Buna göre, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 349/2.maddesi ile birlikte feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
Davalılar … ve …r’in başvurularına gelince ise, dosyanın fiziki incelemesinde ve Uyap’tan yapılan sorgulamasında, davalıların, istinaf yoluna başvururken maktu harç yatırdıkları, nispi istinaf karar harcını yatırmadıkları anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/1-a bendine göre, nispi harç alınması gereken davalarda, karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin alınır.
Yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda; HMK’nın 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.
Açılan dava, nispi harca tabi olup, davalılar … ve … vekili tarafından, mahkemece verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulurken 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 35,90 TL maktu istinaf karar harcı yatırıldığı halde Mahkemece, bu davalılar yönünden nispi istinaf karar harcı yatırılması için HMK’nın 344. maddesi gereğince işlem yapılmadan dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, HMK’nın 344. maddesi gereğince, davalılar … ve … yönünden, yatırılmayan nispi istinaf karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılacakları konusunda muhtıra çıkartılması, süresinde harcın yatırılmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise dosyanın istinaf incelenmesi için dairemize gönderilmesi gerektiğinden, HMK’nın 352.maddesi gereğince dosyanın harç tamamlatılması yönünden işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-1-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davalı ….’den peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde mahkemesince iadesine,
3-Davalı …. tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-1- Davalılar … ve … yönünden HMK’nın 344. maddesine göre yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere, dosyanın HMK’nın 352. maddesi uyarınca Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davalı …. yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere; davalılar … ve … yönünden ise HMK’nın 352.maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/11/2018.