Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/1596
KARAR NO : 2018/1873
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
NUMARASI : 2017/874 Esas – 2018/62 Karar
DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat(ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarih ve 2017/874 Esas – 2018/62 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.11.2016 tarihinde … plakalı aracı ile Kocaeli’nden İstanbul yönüne seyir halindeyken aracın ön kaput yanından başlayan yangınla alev aldığını, yangının itfaiye ekipleri tarafından söndürüldüğünü, yangın dolaysıyla aracın ön motor kısmı dahil tamamının yanarak kullanamaz hale geldiğini, yangınla ilgili olarak itfaiye ekipleri tarafından yangın raporu düzenlendiğini, aracın yangından önce davalı şirket nezdinde sigortalandığını, davalı yana başvuruda bulunulduğunu ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; aracın olay tarihindeki bedelinin, araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmanın genel şartlar kapsamında tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında, davacının aracı için ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, davacının aracının yanması üzerine poliçe kapsamında aracın hasar tarihindeki bedelinin poliçe ile güvence altına alınan kısmının tazmini talebinin davalı tarafından reddedildiğini, araç yangınının zorunlu sigorta kapsamına giren teminat türlerinden olup Motorlu Araçlara Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesi tanımlanan kaza tanımı içerisine girdiğini ve bu nedenle de davalı sigorta şirketi tarafından genel şartlar kapsamında davacının aracında meydana gelen hasarın karşılanması gerektiğini, davacının yaşanan araç yangınında herhangi bir asli veya tali kusurunun söz konusu olmadığını, aracın bakımı ve muayenesinin zamanında yapıldığını, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 92. maddesinde bahsedilen zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan hususlardan hiçbirinin de mevcut olmadığını, davacının aracının 12.11.2016 tarihindeki bedelinin, araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmanın genel şartlar kapsamında tespiti ile, dava dilekçesinde talep edilen manevi ve maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini beyan etmiştir.
Dava ZMSS sigortalısının kendi sigortacısına karşı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Taraflar arasında tanzim edilen poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 14.05.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamını açıklayan A.3.maddesine göre “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.”.
Bu düzenleme ile ZMSS’nin kapsamı sigortalının, Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski ile 3. şahıslara verdiği zararların tazmini ile sınırlanmıştır. Sigortalı aracın uğramış olduğu zararlar ise ZMSS kapsamı dışında bırakılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında davacının malik olduğu … plakalı aracı için 05.09.2016-05.09.2017 tarihlerini kapsayan Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir. … plakalı araç, risk periyodu içerisinde 12.11.2016 tarihinde seyir halindeyken aracın ön kaput yanından başlayan yangınla alev almış ve hasara uğramıştır. Davacı bu hasarın ZMSS poliçesi kapsamında olduğunu iddia ederek Sigorta şirketi tarafından tazminini talep etmektedir. Sigortalı aracın uğradığı zararlar ZMSS’nin kapsamı içerisine girmediğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2018 tarih, 2017/874 Esas – 2018/62 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/-1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 27/12/2018.