Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/1516
KARAR NO : 2018/707
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/05/2017
NUMARASI : 2017/448 E. 2017/453 K.
DAVA : Araç Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2017 tarih, 2017/448 E. ve 2017/453 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, HMK’nın 107.maddesi uyarınca, şimdilik 100,00 TL araç hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, tensip tutanağı ile birlikte, HMK’nın 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası açmakta davacını hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 107 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 107/1.maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
Somut olayda, araç hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı, ancak bir yargılama sonucu tam ve kesin olarak belirlenebilecektir. Bu nedenle, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı mevcuttur. Buna göre, İlk Derece Mahkemesi’nce, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Bu bağlamda, HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 18/05/2017 tarih, 2017/448 E. 2017/453 K. sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından, yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)4. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 10/05/2018