Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2018/1501
KARAR NO : 2018/633
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/07/2017
NUMARASI : 2017/250 E.- 2017/607 K.
DAVANIN KONUSU : Araç Hasarı Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın davalı şirkete Kasko Poliçe Sigortası ile sigortalı olduğunu, 01/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını, davalı … şirketine davacının başvuruda bulunduğunu, davalı … şirketinin hasarla ilgili ödeme yapılamayacağını belirttiklerini, davalı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun davacı tarafa verilmediğini, davalı şirketin hukuka aykırı olarak taleplerini reddettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın Rent A Car olarak kullanılması nedeniyle talebin poliçenin teminatında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü yönünde verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/470 esas, 2015/254 karar sayılı kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17.H.D.nin 2015/15609 esas 2016/2799 karar sayılı kararı ile karar esastan bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve istinafa konu edilen karar verilmiştir.
01.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinde (20.7.2016) ve bu tarihten sonra verilen kararlar, yeni kanun yolu sistemine tabi olup, bu kararlar yönünden öncelikle başvurulması gereken kanun yolu istinaf kanun yoludur. Ne var ki, daha önce eski kanun yoluna ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle dosya bir kez (ya da birden fazla) temyiz incelemesinden geçmiş ise, bundan sonra da kesinleşinceye kadar eski kanun yoluna ilişkin hükümlerin uygulanmasına devam edilecektir.
Somut olayda, daha önce 05.05/2015 tarihinde verilen ilk karar, 1086 sayılı HUMK hükümleri uygulanmak suretiyle Yargıtay’ca bozulmuş olup, bozma sonrasında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulmuş olmakla, incelemenin, 1086 sayılı HUMK’nun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki (temyiz ve karar düzeltme kanun yollarının düzenlendiği) 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerine göre yapılması gereklidir.
O halde, inceleme konusu dosya üzerinde daha önce Yargıtay incelemesi yapılmış ve Yargıtay’ın kararından sonra yeniden hüküm tesis edilmiş olduğundan, H.M.K. hükümleri göz önünde bulundurularak verilen karara karşı istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiği kanaatine varıldığından dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :Gerekçe uyarınca;
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018