Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/1468
KARAR NO : 2020/519
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/11/2017
NUMARASI : 2014/1152 Esas – 2017/723 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, HMK’nın 346/2.maddesi hükmü kıyas yoluyla uygulanır. (HMK. m.344).Nispi değere bağlı davalarda, başvuru harcı ile birlikte karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin olarak alınır. Eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. (Harçlar Kanunu m.32). Kamu düzenine ilişkin ilişkin bulunması nedeniyle, yasa yolu incelemesi sırasında öncelikle harcın yasaya uygun olarak saptanması, eksiklik halinde giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekir (Yargıtay H.G.K. 20/02/2013 gün 2012/8-1851; 2013/264 sayılı kararı.). Dosya incelendiğinde, gerekçeli kararın davalı …… Şti vekiline 21/02/2018 tarihinde ile … 14/02/2018 tarihinde, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ise her iki davalıya da 06/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar …Ltd. Şti. ve … vekili tarafından 15/03/2018 tarihli istinaf dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Bu kapsamda davalılar vekilinin davacı tarafın istinaf dilekçesinin tebliği üzerine süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Davalılar vekilinin katılma yolu ile istinaf talebi üzerine istinaf karar harcını (1.910,117 TL (1/4) =) 477,50 TL nispi karar harcı yatırması gerekmesine rağmen 35,90 TL maktu istinaf karar harcı yatırdığı, bunun yanında, katılma yolu ile istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği görülmektedir.İlk derece mahkemesince; davalılar vekili tarafından verilen katılma yolu ile istinaf dilekçesi, davacı tarafa tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesi, aynı zamanda yatırılmayan istinaf karar harcının ve gerekli masrafların tamamlattırılması için HMK’nın 344. maddesi uyarınca usulüne uygun süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise yatırmayan taraf açısından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise dosyanın diğer istinaf başvuruları ile birlikte incelenmesi için dairemize gönderilmesi gerekli bulunduğundan; açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : HMK’nın 352. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen eksiklik giderilerek istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi .30/04/2020