Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/1438
KARAR NO : 2018/667
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 13/12/2017
NUMARASI : 2016/456 E. 2017/1196 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/456 E. ve 2017/1196 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/03/2008 tarihinde, dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki, davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı minibüsün karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı … şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL bakiye maluliyet tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğradığını, kaza sonrası davacı tarafa müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmakla, müvekkili şirketin sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda; Davanın HMK 114-115-116 ve 142 maddesi gereğince 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi ile Zaman aşımı nedeni ile Reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; işgörmezlik durumunun, kaza tarihinde değil, kesin rapor ile öğrenileceğini, bu nedenle zamanaşımının, kesin raporun alındığı, davacının sakat kaldığını öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince bu husus hiç değerlendirilmeden karar verildiğini, davalı … şirketi tarafından, 18.01.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, TBK’nın 154. maddesine göre, sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile borç ikrarı oluştuğunu ve zamanaşımının kesildiğini, yine davanın, Karayoları Trafik Kanunu’nun 111. Maddesinde öngörülen 2 yıllık süre içerisinde açıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, bakiye maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 109. Maddesinde,”Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü yer almaktadır.
BK’nın 154/1. maddesi hükmüne göre borçlunun kısmi ifada bulunması zamanaşımını kesen işlemlerdendir.
Davaya konu trafik kazası 14/03/2008 tarihinde meydana gelmiş; 18/01/2016 tarihinde davalı … şirketi tarafından kısmi ödemede bulunulmuş, 14.04.2016 tarihinde dava açılmıştır.
Bu hali ile, yapılan kısmi ödeme tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Dolayısıyla 14/04/2016 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü ile, taraf delilleri toplanmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir iken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2017 tarih, 2016/456 E. 2017/1196 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından, yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018