Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/1435
KARAR NO : 2020/688
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/12/2017
NUMARASI : 2016/494 Esas – 2017/1126 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın 22.07.2010 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde … vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerinin davacı aleyhine Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/221 Esas ve 2014/244 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyanın karara çıktığını, Isparta …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 06.08.2014 tarihinde 21.120,00 TL ve Isparta …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 06.08.2014 tarihinde 37.200,00 TL olmak üzere toplam 58.320,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporuna ve mahkeme kararına göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın davalı maliki ve sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, müteveffanın hak sahibi annesi … için tespit edilen 32.324,31 TL ile baba için tespit edilen 26.064,83 TL’nin %25 kusura isabet eden tutarının toplamı olan 14.597,28 TL için rücu için bu davanın açıldığını, iki icra dosyasına ödenen 25.137,00 TL ve mahkeme masrafının %25 kusura isabet eden 6.284,00 TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davalılar aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan 20.881,53 TL tutarındaki icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptaline ve takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın hak sahiplerinin tazminat talebi üzerine hasar dosyası açıldığını,16.06.2011 tarihinde hak sahiplerinden … için 3.227,88 TL ve … için 2.643,35 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin başkaca ödeme sorumluluğunun kalmadığını, öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan zarar tutarı arasında afaki fark olmaması halinde ibranamenin esas alınması ve davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; yetki ve usul yönünden itiraz edilmekle birlikte; Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/221 Esas, 2014/244 Karar sayılı kararının hüküm kısmında kendisi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini, red kararı gereği borcunun bulunmadığını ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, ” Davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 10.820,17 TL asıl alacak 504,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.324,42 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin davanın reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İkametgahı ve olay yeri Isparta ili olduğundan yetki itirazında bulunduğu halde mahkemece haksız olarak kabul edilmediğini, mahkemenin kararının dayandığı Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/221 Esas ve 2014/244 Karar sayılı dosyasında davacıların feragati nedeniyle kendisi hakkında reddedildiği bu nedenle davacının külli halef olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamına göre, tarafların davalı sıfatıyla yer aldığı Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/221 Esas ve 2014/244 Karar sayılı dosyasında verilen davalıların müteselsil sorumluluklarına ilişkin karara istinaden, alacaklı tarafından Isparta …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 06.08.2014 tarihinde 21.120,00 TL ve Isparta …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 06.08.2014 tarihinde 37.200,00 TL olmak üzere toplam 58.320,00 TL ödeme yapan davacı sigorta şirketi, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın davalı maliki ve sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu payı oranında davalılara rücu için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğinden eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, davalı sigorta şirketinin merkezinin Maslak/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Adliyesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davalı … vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesi gereğince motorlu aracın sebep olduğu bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bu kişiler zarardan müteselsil olarak sorumlu tutulurlar.Dava konusu ilamın dayandığı trafik kazasının meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olması halinde işletenlerin 2918 sayılı kanun kapsamındaki sorumluluklarını yüklenen sigorta şirketlerinin sorumluluğu da limit dahilinde olmak kaydıyla müteselsil sorumluluktur. BK’nın 146. maddesi gereğince, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Aynı Kanun’un 147. maddesine göre de diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Davacı, davalılar ile müteselsilen sorumlu tutulduğu mahkeme ilamına dayanılarak başlatılan icra dosyasına ödeme yapmış, ödemenin dayandığı ilam, temyizden feragat nedeniyle kesinleşmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarı, kesinleşen ilamdaki kusur oranlarına göre hesaplanmış olup davalı … işleten sıfatıyla kusur oranında davacı tarafından hak sahiplerine ödenen tazminattan sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı … istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 773,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 193,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 580,00 TL harcın davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/06/2020