Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/1428
KARAR NO : 2018/653
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 01/11/2017
NUMARASI : 2016/515 E. 2017/831 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/515 E. ve 2017/831 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.05.2014 tarihinde,… plakalı damper kasalı kamyonun sol şeritte Kadıköy istikametinde gitmekte iken, trafik lambalarına geldiğinde karşıdan karşıya geçme hazırlığında olan müvekkili …’ya çarptığını, kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, 13.117 TL’nin, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ve … vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, davacılar ile müvekkilleri arasında İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 Esas sayılı dosyasında halen görülmekte olan ve tarafları, konusu, sebebi aynı olan bir dava bulunduğunu, dolayısıyla açılmış olan davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115. maddelerine göre usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının tedaviye ilişkin masraflarının, SGK tarafından karşılandığı-karşılanacağı için maddi taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 Esas sayılı dosyası ile, müvekkili şirket aleyhine aççılmış olan bir dava daha olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek, davanın derdestlik nediyle reddine karar verilmesi talep ediymiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmini amacıyla iki ayrı dava açıldığını, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 sayılı dosyasında sadece malik ve sürücüye karşı açılan davada; müvekkili ve eşi…tarafından 100.000.-TL manevi tazminatın yanı sıra, maddi tazminat kalemleri olarak; Tıbbi tahlil masrafı- Doktor muayenesi masrafı- Radyolojik tetkik masrafı- Diş protezi masrafı- Medikal malzeme masrafı olmak üzere toplam 5.052,30.-TL maddi tazminat talep edildiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, malik ve sürücü ile birlikte davalı sigorta şirketi aleyhine açılan işbu davada ise; kaza nedeniyle kırılarak kaybolan gözlük camı ve çerçevesi bedeli olarak 1.600.-TL, İşitme cihazı nedeniyle 3.750.-TL, Kazanç kaybı nedeniyle 7.767.-TL olmak üzere 13.117.-TL talep edildiğini, her iki davada talep edilen alacak kalemleri, maddi tazminata dayalı alacak miktarları, bir başka ifade ile davanın konusunun farklı olduğunu, ayrıca davaların taraflarının da farklı bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazının reddi gerekirken, kabulü ile davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı bendinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re’sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Bir davanın derdestlik nedeniyle usûlden reddedilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin (vakıalarının) aynı olması gerekir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen istinaf dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, iş bu dosya ve İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 Esas sayılı dosyası ile açılan davaların konusu aynı olmadığı gibi, iş bu dosyada davalı olan sigorta şirketinin, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı, yine İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 Esas sayılı dosyasında davacı olan …nın iş bu dosyada taraf olmadığı, dolayısıyla davaların tarafları da aynı olmayıp, derdestlik sözkonusu olmadığından, mahkemece, derdestlik itirazının reddine karar verilerek, taraf delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, davanın derdestlik gerekçesi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1(a)4. Maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nın 353/1(a)4. maddesi uyarınca, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2017 tarih, 2016/515 E. 2017/831 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından, yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)4. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018