Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/14
KARAR NO : 2020/67
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/11/2017
NUMARASI : 2017/6577 D.İş Esas – 2017/6577 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 06/11/2017 tarih-2017/İHK-4408)
DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 26/10/2015 tarihinde davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı araç ile … plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası olduğunu, başvuru sahibi tarafından maluliyetine ilişkin zararların sigorta kuruluşunca karşılanmadığını belirterek, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, “başvuru sahibi …’ün tazminat talebinin kabulü ile 40.249,00 TL’nin 22/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,” karar vermiş, bu karara davalı … şirketinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, ” davalı … şirketinin itirazlarının reddine” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden dava şartının yerine getirilmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ZMSS Genel Şartları gereği maluliyet oranını Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, Genel Şartlar gereği alınacak raporun özürlü sağlık kurulu raporu olması gerektiğini, başvurunun yeni Genel Şartlara tabi olduğunu, buna uygun alınmayan maluliyet raporuna göre hüküm kurulduğundan kararın kaldırılması talebi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamına göre, 26/10/2015 tarihinde davalı … şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Davacının, davalı … şirketine yaptığı başvuru üzerine davalı tarafça, eksik evrak bulunduğundan talep karşılanmamıştır. Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama Hastanesi Adli bilirkişi kurulunca düzenlenen 27/03/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle rapor başlığında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu belirtilerek yönetmelik belirtilmeden fonksiyon kaybı oranının %10 olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esası uygulanmak suretiyle yapıldığı, tahkim sürecinde kusur raporu alınmadığı, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile yetinilerek kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 26/10/2015 ve sigorta poliçe tanzim tarihi 22/10/2015 olduğuna göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir. Kazaya karışan araç davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davacı vekili sigorta şirketine başvuru yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine Sigorta Hakeme başvurduğuna göre KTK’nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve Yasaya bir aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maluliyet raporu, başvuru şartı ve aktüerya raporuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 01/12/2017 tarihli 65.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/01/2020.