Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/1277
KARAR NO : 2020/431
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 31/10/2017
NUMARASI : 2014/267 Esas – 2017/1031 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kasko teminatı altındaki … plakalı … marka aracın üretim hatası nedeniyle yandığını, sigortalıya 01.07.2013 tarihinde 13.210 TL tazminat ödendiğini, araç üretim hatası nedeniyle yandığı için ödenen tazminatın davalılardan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek … plakalı … marka aracın hasar tutarı karşılığı ödenen 13.210 TL tazminatın ödenme tarihi 01.07.2013 itibariyle avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin Fransa’da bulunan ….’nın temsilcisi olmadığı ve Fransa ….’ye izafen kendilerine dava yöneltilmeyeceğiıs. garanti uygulamasının teslim tarihinden sonra 2 yıl veya 100.000 km hangisi önce dolarsa şeklinde olduğunu, aracın 31.03.2011 tarihinde teslim edildiğini ve garanti uygulamasının 31.03.2013 tarihinde dolduğunu, davanın garanti uygulaması dolduktan yaklaşık 1 yıl sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yokluklarında yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, temerrüde düşürülmedikleri için ödeme tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, ” Davanın reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu araçta meydana gelen yangının, aracın üretim hatasından kaynaklandığını, Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti için dava açılmış olduğunu, rapor alındığını, bu nedenle yangının çıkış nedeninin tespit edilemeyeceğine ilişkin bilirkişi tespitinin tamamen hatalı olduğunu, 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hasarın imalat hatasından kaynaklandığının kesin olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların sorumlulukları tespit edilemediğinden açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, usule ve yasaya aykırı ilamın kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava ticari satımdan kaynaklanan ayıplı ifa nedeni ile alacak istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava dışı sigortalı ile davalı tacir olup akdi ilişkiye konu aracın kamyonet olması nedeni ile ticari niteliktedir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanmalıdır. TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. maddesi ile 6098 sayılı TBK’nun 231. maddesinde ticari satışlarda ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, aracın ruhsat tarihi 31/03/2011 tarihidir. Dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verilmiş olsa dahi davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir. İddia edilen arızanın ise 25/04/2013 tarihinde ortaya çıktığı gözetildiğinde araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilse bile TTK’nın 23/1.maddesinin yollamasıyla uyuşmazlıkta uygulanması gereken TBK’nın 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi de geçmiştir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanını zamanaşımından reddi yerine davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu kapsamda davacı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin istinafları yerinde değildir. ( Benzer mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/06/2018 tarih, 2016/18340 Esas 2018/3179 Karar ve 01/03/2018 tarih, 2016/15925 Esas 2018/1064 Karar sayılı ilamları).Açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1- Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı 31,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 225,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 194,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 59,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2020