Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/10
KARAR NO : 2020/49
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/09/2017
NUMARASI : 2014/1046 Esas – 2017/753 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Tic. Ltd. Şti. den 26/02/2014 tarihinde 164.800 TL bedelle 2014 model … marka … tipi otobüsü sıfır km olarak satın aldığını, satın aldıktan sonra yağışlı havada içine tavan bölümünden su girdiğini, serviste tamir edildikten sonra yine yağışlı havada araç içine su girdiğini, aracın değişimi için ihrarname gönderildiklerini, araç içine yeniden su girmesi nedeniyle Bakırköy 2. Sulh hukuk mahkemesinin 2014/73 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıkları ve otobüste meydana gelen tavan sacı çatlamasının ve içeriye su dolmasının imalat aşamasında yapılan kaynak, izolasyon ve boyama hatası olduğunun tespit edildiğini, ayrıca fren balata ışığının uyarı verip devamlı yandığını ifadeyle, ayıplı aracın misli ile (sıfır km) değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde araç bedelinin ticari faiz ile beraber müvekkiline iadesini talep etmiştir.Davalı … San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın su alma şikayetiyle ilgili bir başvurusu ve diğer şikayet konusu olan fren ikaz lambası ile ilgili olarak onarım yapılarak aracın davacıya teslim edildiğini, problemin devam ettiğini iddia eden davacının aracını yetkili servise getirip onarım yapılmasına izin vermediğini, aracın sorunsuz olarak teslim edildiğini araçta bir üretim hatası olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile; 164.800 liranın dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile davalılardan müteselsilen alınmasına, davacıya verilmesine, Aracın iadesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk taleplerinin satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine yönelik olduğunu, ancak mahkeme tarafından araç bedelinin iadesine karar verildiğini, alıcının seçimlik haklarının 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesinde düzenlendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tic .Ltd. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebin münhasıran üreticiye karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin satıcı konumunda olduğundan aracın yenisi ile değiştirilmesine yönelik sorumluluğunun bulunmadığını, araç satıcısı konumundaki müvekkili şirketin, garanti belgesinde garanti veren sıfatı bulunmadığından, garanti belgesi hükümleri ve özellikle de garanti şartlarını düzenleyen 12.maddesi dikkate alındığında, muhataba karşı garanti belgesi’ndeki 2 yıllık garanti süresi ile sorumlu olup olmayacağı; tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak 818 Sayılı B.K.’nun 107.maddesiyle 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 25/4.madde ve fıkrasındaki 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde ileri sürülmeyen talepten müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın müvekkili açısından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …San. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu, bu nedenle TTK ve BK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının TTK 23 ve BK. 223 maddeleri gereğince ayıp ihbarında bulunması gerekirken şubat ayında aldığı aracın tavanından su aktığı hususunu mayıs 2014 tarihinde bildirdiğini, bilirkişi raporunda aracın tamir edileceği ve hasarın giderilebileceği belirtildiği halde mahkemece davacının buna katlanma külfeti altında tutulamayacağının açıklandığını, bu gerekçenin tamamen hatalı olduğunu, davacının onarım için aracını servise getirmeyerek hasarın giderilmesine engel olduğunu, aracın satın alındığı fatura bedelinin iadesine karar verilmiş ise de 2014 model olan aracın 3 yıldan fazla kullanıldığını, bu nedenle aracın amortisman bedelinin düşülmesi gerektiğini, bu yönde inceleme yapılmadığını, araç bedelinin iadesi kararı ile birlikte dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faize hükmedilmesi için aracın müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araç alımından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda, satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılan misliyle değiştirme, terditli olarak faiziyle bedelinin iadesi konulu davada, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mah. 2014/73 D. İş nolu tespit dosyası, bu dosyada bulunan aracın 164.800,00 TL bedelle satın alındığına dair 26.02.2014 tarihli fatura fotokopisi, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mah. 2014/73 D. İş nolu tespit dosyasından düzenlenen 14.07.2014 tarihli bilirkişi raporu, Mahkemece aldırılan 02.02.2016 tarihli bilirkişi kurul raporu, 04.07.2016 tarihli bilirkişi kurul ek raporu, … tarafından gönderilen servis kayıtları dosyada mevcuttur. Taraflar arasında aracın alımı, bedel yönünden bir uyuşmazlık olmayıp, … tarafından gönderilen 20.03.2014 tarihli servis kartında “tavandan su alıyor” belirtmesinin bulundugu, ancak kartın imza ve işlem yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan işlemlerin ne olduğu yönünde bir kayıt içermediği, dosyaya gönderilmeyen ancak tespit dosyasına bulunan 10.03.2014 tarihli servis kartında “tavandan araç içine su damlıyor, arıza lambası yanıyor” belirtmesinin bulunduğu, yine kartın imza ve işlem yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan işlemlerin ne olduğu yönünde bir kayıt içermediği, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mah. 2014/73 D. İş nolu tespit dosyasından düzenlenen 14.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile otobüsün tavan sacındaki çatlamanın imalat hatası olarak kabul edildiği de açıklanarak 4077 SK gereği onarım bedeli ve değer kaybına yönelik değerlendirme yapıldığı, mahkemece aldırılan 02.02.2016 tarihli bilirkişi kurul raporu ile ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanımdan kaynaklanmadığı, onarılması ve takibi devamında arıza devam ediyorsa muadili ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, 04.07.2016 tarihli bilirkişi kurul ek raporu ile sorunun onarımla giderilebilir olduğu, onarılması sonucu arızanın devamı halinde aracın muadili ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.TBK düzenlemesi ile satıcının da sorumluluğu bulunmakla davalı …vekilinin bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. TTK 23/c ve TBK 223 maddeleri gözetildiğinde; ayıbın gizli olduğu, servise getirilmekle ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşılmıştır.Araç servise geldiğinde 10.03.2014 tarihinde 1.916 km, 20.03.2014 tarihinde 3.600 km, D.İş tespit tarihinde 20.580 km, mahkemece aldırılan 02.02.2016 tarihli bilirkişi kurul raporu tarihinde 137.451 km yol yapmış olup, “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” düzenlemesini içeren TBK 227/4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece tartışılmaması eksik olup, Mahkemece aracın servise bırakılması devamında yapılan işlerin neler olduğuna yönelik servis kayıtları getirtilerek bunların da değerlendirilmesi ve yapılan km ye göre BK 227/4 düzenlemesini tartışır rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.Kabule göre de; misli iade gerekip gerekmediğinin tartışılmamış olması ve davaya konu araç halen davacı elinde olduğundan araç bedeli için faiz başlangıç tarihi aracın davalıya teslim tarihi olacağından, dava tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı … San. A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … TAŞ Altunizade Şubesinin 10/11/2017 tarih ve … numaralı 270.520,00TL bedelli teminat mektubunun davalı … San. A.Ş.’ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/01/2020