Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/994
KARAR NO : 2018/692
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/02/2017
NUMARASI : 2014/222 E. 2017/125 K.
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/222 Esas – 2017/125 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, davalılar … A.Ş ve … A.Ş haklarındaki davaların usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak mahkemece esastan reddine karar verilerek nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir. Dosya kapsamından, 07/03/2014 tarihinde, davacıların murisi… sevk ve idaresindeki ve davalı … Şirketi nezdinde … poliçesiyle sigortalı bulunan….plakalı araç ile sürücüsü dava dışı …olan… plakalı aracın kaza yapması sonucu, …. vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, kazaya karışan …. plakalı karşı aracın … sigortacısınn davalı ….A.Ş olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Ancak, davalı ….A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden sonra, aracın devir olması nedeniyle poliçenin feshedildiğini öğrenmesi üzerine, birleşen dosyada, ….plakalı aracın … sigortacısı davalı …A.Ş aleyhine aynı taleplerle dava açmıştır. Yargılama sonucu meydana gelen kazada müteveffa … tam kusurlu olduğu, davalı… A.Ş nezdinde .. poliçesiyle sigortalı bulunan …. plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesi’nce, davalı ….A.Ş hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesinde usul ve yasa bakımından herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Ancak davalı Halk Sigorta hakkındaki davanın, davalı sıfatı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de esastan reddine karar verilmesi ve dolayısıyla da nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin …. A.Ş’ye yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin … A.Ş’ye yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın (davalı….A.Ş aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı ….A.Ş lehine maktu vekalet ücreti verilmesi şeklinde) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2017 tarih, 2014/222 E. 2017/125 K. sayılı kararının ( davalı …. aleyhine açılan davanın usulden reddine ve davalı…. A.Ş lehine maktu vekalet ücreti verilmesine şeklinde) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, diğer yönlerden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine,Asıl davada:2-Davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın usulden reddine, 3-Davalı ….A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne, toplam 268.000,00 TL’nin dava tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Şirketi’nden tahsiliyle davacılara verilmesine, 4-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ve ıslah ile tamamlatılan 227,98 TL olmak üzere toplam 253,18 TL harcın mahsup edilerek 18.053,90 TL harcın davalı …. Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacıların yapmış olduğu ve aşağıda dökümüm yazılı olan 1.536,38 TL yargılama giderinin davalı….Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine,5-Davalı …. A.Ş. Tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …. A.Ş.’ne verilmesine,6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 22.030,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı… Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine,7-Davalı….A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ….A.Ş.’ne verilmesine,8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Birleşen Dava:1-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/626 Esas sayılı Doyasındaki davalı …. A.Ş’ye ilişkin davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsup edilerek 10,70 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,4-Davalı … A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 22.030,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,İstinaf incelemesi yönünden;6-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 83,00 TL yargılama giderinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 10/05/2018