Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/965
KARAR NO : 2018/716
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 04/04/2017
NUMARASI : 2015/877 Esas 2017/238 Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/877 Esas – 2017238 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı motosikletin, sürücü … sevk ve idaresindeyken, 03/05/2015 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, motosiklette yolcu olarak bulunan davacıların murisi .. .’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile davalıya başvurduklarını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, her bir davacı için 1.000,00 ‘er TL’den olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, işleteninin …, sürücüsünün …olduğunu, davanın, bu kişilere ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya yaptığı ödeme nedeniyle borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından ibraname imzalandığını, 06/08/2015 tarihinde davacı anne … için 17.387,00 TL, davacı baba … için 13.676,00 TL olmak üzere toplam 31.063,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, yetişme giderlerinin, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunu, iki kişilik taşıma kapasitesi olan motosiklete, KTK’ya aykırı olarak üç kişinin bindiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulü ile, 1000 TL’sinin 06/08/2015 (ilk ödeme tarihi)’nden 30.255,54 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avasın faizi ile birlikte toplam 31.255,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 1000 TL’sinin 06/08/2015 (ilk ödeme tarihi)’nden 23.273,74 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avasın faizi ile birlikte toplam 24.273,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen miktar ile ıslah edilen miktar açısından bir bütün olarak 06/08/2015 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen miktarlar için, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazayı yapan motosikletin tescilsiz olduğunu, trafikten men edildiğini, bu nedenle …’nın sorumluluğunun bulunmadığını, böyle bir araç için ZMSS poliçesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kanuna dayandığını, bu nedenle avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza anında iki kişilik kapasitesi olan motosiklete, üç kişinin bindiğini, istiap haddinin aşıldığını, sürücünün alkollü olduğunu, davacıların murisinin bunu bilerek araca bindiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu, bu indirimlerin yapılmamasının hatalı olduğunu, motosiklette üç kişi bulunmasına rağmen olay yerinde iki adet kask bulunduğunu, müteveffanın kask takıp takmadığının araştırılmadığını, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, müvekkili tarafından davacılara ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve beyanlarında; tek taraflı kazaya karışan motosikletin tescilsiz, plakasız olduğunu ve trafikten men edildiğini, kaza anında iki kişilik kapasitesi bulunan motosiklete üç kişinin bindiğini, istiap haddinin aşıldığını, sürücünün alkollü olduğunu, olay yerinde iki kask bulunduğunu, müteveffanın kask takıp takmadığı hususunun netliğe kavuşturulması gerektiğini belirtmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde, motosikletin ruhsata tabi olup olmadığı, trafikten men ediliğ edilmediği ve davalı tarafın ileri sürdüğü bu hususlar hiç bir şekilde araştırılmamış ve gerekçede değerlendirilmemiştir.
Ayrıca, olay nedeniyle dava dışı sürücü …’ın sanık olarak yargılandığı hakkında Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/315 Esas sayılı ceza dosyasının yapılan incelemesinde; yargılama aşamasında sanık olarak yargılanan sürücü …. müdafiisinin savunmalarında, motosiklet sürücüsünün … olmadığını, kaza anında motosiklette bulunan ve vefat eden iki kişiden birisinin motosikleti kullandığını iddia ettiği, sürücü sanık ….’ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz dilekçesinde de aynı hususların iddia edildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’da bulunduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
HMK’nın 165/1.maddesine göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
Sürücü … müdafisinin ceza dosyasındaki iddiaları ve Temyiz dilekçesi dikkate alındığında, Temyiz incelemesi için Yargıtay’da bulunan ceza dosyasının sonucu eldeki hukuk davasının sonucunu etkileyebilecek niteliktedir.
Ancak, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde celp edilen ceza dosyası da değerlendirilmemiş ve bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı tartışılmamıştır.
O halde yapılması gereken, davalı vekilinin iddialarında belirttiği hususların araştırılması, … plakalı motosikletin tescile tabi olup olmadığı, trafikten men edilip edilmediği hususlarının araştırılması ve ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması ve sonrasında tarafların delillerinin değerlendirilerek bir karar verilmesidir.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarih, 2015/877 E. 2017/238 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraf vekilleri tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
3-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1(a)6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/05/2018