Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/957
KARAR NO : 2018/304
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/03/2017
NUMARASI : 2017/297 Esas 2017/212 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/297 Esas ve 2017/212 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1152 E. Sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalı …Ltd, Şti. adına kayıtlı, davalı …’in sürücüsü olduğu, davalı … tarafından trafik sigortalı ve davalı .. Sigorta A Ş. tarafından kasko sigortalı … plakalı aracın, müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu, müvekkilinin aracında tespit edilen 4.000,00-TL değer kaybı ve 1.500,00-TL kazanç kaybı sebebi ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17644 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçluların, itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takip konusu asıl alacağa, 10/07/2013 olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve icra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davanın, ilamsız takibe ilişkin itirazın iptali davası olduğunu, ilamsız takiplerde yetkili icra müdürlüğünün İİK, HMK ve BK.’na göre, borçlu şirketin merkezinin bulunduğu yer icra daireleri olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Beykoz/İstanbul olması nedeniyle, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Beykoz Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1152 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davalı … Kooperatifi’nin asıl davada yetki itirazının bulunduğu, yetkili mahkemenin müvekkili davalı şirketin merkezinin Beykoz’da olduğu gerekçesi ile vermiş olduğu yetki itirazı doğrultusunda, dosyanın tefrik edilerek, Beykoz Nöbetçi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, bu ara karar uyarınca dosya tefrik edilerek mahkemenin 2017/297 Esas sırasına kayıt edilerek, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, dosyanın bu davaya bakmakla görevli nöbetçi Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ( asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile ) gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip borçlusunun birden fazla olması halinde, alacaklının bunlardan birinin yerleşim yeri İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatabileceğini, İİK’nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili İcra Dairesi’nin, H.M.K.’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirleneceğini, 6100 Sayılı H.M.K.’nın yetkiye dair hükümlerini düzenleyen 7. maddesinde; davalının birden fazla olması halinde, davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiğini, taraflarınca icra takibinin davalı … Sigorta A.Ş.’nin yerleşim yeri dikkate alınarak, İstanbul … İcra Dairesi’nde başlatıldığını, bu nedenle mahkemece taraf delillerinin toplanarak, işin esası hakkında karar verilmesi gerekir iken, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, tazminat taleplerinin reddine ilişkin, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/03/2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nın 67. vd. Maddeleri uyarınca açılmış olan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu’nda, itirazın iptali davasında yetkili mahkemeye ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, itirazın iptali davasında, yetkili mahkeme, genel hükümlere göre tayin ve tespit edilir.
HMK’nın 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK’nın 7. Maddesi uyarınca da, davalılar birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.
Davalı, icra takibinde, sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiş ise, icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. İcra takibi dosyası içerisindeki davalı …’nin itiraz dilekçesinde, yalnızca borca itiraz edilmiş olup, ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu görülmektedir.
Dosya tefrik edilmezden önce, davanın birlikte açıldığı davalı … sigorta A.Ş.’nin adresi, İstanbul Adliyesi yargı çevresi içerisinde bulunmakta olup, davacı, seçimlik hakkını İstanbul Adliyesi olarak kullanarak, davayı HMK’nın 7. Maddesi uyarınca yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmıştır. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesi’nce, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1(a)3. Maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verierek. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile,
2-HMK’nın 353/1(a)3. maddesi uyarınca, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/03/2017 Tarih 2017/297 Esas 2017/212 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından, yatırana iadesine,
5-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/03/2018