Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/941
KARAR NO : 2018/415
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/11/2016
NUMARASI : 2016/4308 D.İş.- 2016/4308 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Yaralamalı-Yolcu)
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 26/08/2016 tarih, 2016/E.10467-10468-K-2016/24717 sayılı karara karşı davacı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/11/2016 tarih 2016/İ.2776- 2016/İHK-2903 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Olay tarihinde, davalılar … Ve …’ne zorunlu trafik sigortalı olan … plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan …’ın malul kalması nedeniyle 40.050,00 TL(ıslahla 53.964,15 TL) sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketlerinden tazminini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında, maluliyet ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raprları Hakkındaki Yönetmelik gereğince sigorta şirketinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, talebin reddinin gerektiğini, sorumluklarının 250.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, sigortalılarının kusurları oranında sorumluluklarının bulunduğunu, faizin yasal olması gerektiğini, diğer davalı …Ş. ise ise kazanın iş kazası niteliğinde olup SGK tarafından ödeme ve aylık bağlanıp bağlanmadığını araştırılmasının gerektiğini, kazanın zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi kapsamında olup sorumluluklarının bulunmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve oranının usulüne uygun belirlenmesi gerektiğini, başvuran lehine tazminata hükmolunması halinde faizin yasal ve 01/04/2016 tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, vekalet ücretinin de 1/5 oranda olması gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvuranın (davacının) talebinin … açısından kabulü ile 1.607,36 TL geçici iş göremezlik ve 52.356,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.964,15 TL tazminatın 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …’den alınarak başvurana verilmesine, …’ne yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, davalı …vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce verilen 22/08/2016 tarih ve K-2016/24717 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusu, davacının maluliyet oranına ilişkin alınan ve bilirkişi raporuna ve hükme esas alınan raporların birbiri ile çelişkili olup özellikle İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma hastanesinden alınan raporda hastanın rahatsızlıklarının trafik kazası ile bağlantısının olmadığının ve buna ilişkin maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak raporla çelişkiler giderilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Kazada yaralanan davacının Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi’nden alınan 10/07/2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda “sağ omuz kırık sekeli+nöropatik ağrı” tanısı ile “%33 engelli” olduğunun belirtildiği, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 07/11/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda “hastanın rahatsızlıklarının trafik kazası ile bağlantısının olmadığı ve buna ilişkin maluliyetin olmadığı” nın tespit edildiği, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan 11/12/2015 tarihli ve”Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nde mevcut kriterlere göre hazırlandığı belirtilen “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu”nda fonksiyon kaybı oranının % 17,2 olarak belirtildiği, son olarak davacının hakem heyetince sevkedildiği Ege Üniversite Tıp Fakültesi Hastanesi’nden verilen ve yine olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun olarak hazırlandığı belirtilen sağlık kurulu raporunda ise meslekte kazanma gücündeki azalma oranı % 19 olarak belirlenerek, mağdunun olay tarihindeki yaşına göre %23,2, rapor tarihindeki yaşına göre %24 oranında maluliyetinin bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda bu son raporun esas alındığı görülmektedir.
Hesap bilirkişisi raporuna ve hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyelerinden alınan rapor, olay tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmesi nedeniyle usule uygun ise de, raporda belirtilen maluliyet oranı, yine yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu”ndaki oranla çelişki arzettiği gibi, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan ve davacıdaki rahatsızlıkların trafik kazası ile ilgisi bulunmadığına ilişkin belirlemeleri içeren rapor ile de uyumsuz ve çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, belirtilen hususlarda işlem yapılmak üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK 353/1-(a)6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf istemine konu İtiraz Hakem Heyetinin 03/11/2016 tarihli 2016/İ.2776- 2016/İHK.2903 sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/03/2018