Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/931
KARAR NO : 2018/271
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 28/11/2016
NUMARASI : 2016/576 E.- 2016/815 K.
DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/11/2013 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki …. plakalı araç direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan … ve …’ün ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin malul kaldığını, iş gücü ve kazanç kaybına uğradıklarını belirterek şimdilik her bir müvekkil için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı vekilince verilen feragat dilekçesi üzerine duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak “davanın feragat nedeniyle reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı …’e velayeten istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı … vekilinin istinaf başvurusu, sadece vekil edeni… için yapılan feragat beyanının davanın tümünden feragat olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davacı … açısından davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması yönlerine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacılar vekilinin davanın yargılaması devam ederken celse arasında 22/11/2016 tarihli davacı … vekili olarak verdiği dilekçe ile “davalı vekili ile akdedilen protokol ile anlaşma sebebiyle davadan feragat ettikleri” beyanında bulunduğu, bilahare 28/11/2016 tarihli dilekçe ile “dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde davalı vekili ile akdedilen protokol ile anlaşma sebebiyle davacılardan … yönünden davadan feragat ettikleri” beyanı üzerine mahkemece aynı gün dosyanın ele alınarak “davanın feragat nedeniyle reddine” karar verildiği görülmüş ise de davacı vekilinin dilekçesi davacılardan sadece …’e ait olup mahkeme gerekçesinde de yer alan ikinci dilekçesinde de bu durumu açıkca belirtmiş olmasına rağmen, feragat iradesi olmayan diğer davacı açısından da feragat nedeniyle davanın reddi kararı usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu nedenle, davacı …’ün istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kararın davacı … yönünden kararın kaldırılması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının HMK.353/1-a/6. maddesi gereğince davacı … yönünden KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davacı … açısından yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatıran davacıya İADESİNE,
4-İnceleme, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2018