Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/930
KARAR NO : 2018/437
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/05/2017
NUMARASI : 2017/1938 D.İş – 2017/1938 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 18/01/2017 tarih, 2016/E.31916-K-2017/2097 sayılı karara karşı davacılar tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10/04/2017 tarih 2017/İ.476- 2017/İHK-1186 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahipleri vekilince verilen başvuru dilekçesi ile, olay tarihinde, davalı sigorta şirketine … no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, …’ın sevk ve idaresinde iken kendi kusuruyla meydana gelen tek taraflı kazada vefat etmesi nedeniyle toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevabında, davacıların yakınları olan sürücünün kendi kusuru ile vefat ettiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3.a ve 3.b maddeleri gereğince taleplerin teminat dışı olduğunu, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce, başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf başvurusu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kanun hükümleri uyarınca, sürücünün tek taraflı kazada veya tam kusurlu olduğu çift taraflı kazada vefatı nedeniyle yakınlarının, eşinin, usul ve füruunun tazminat almaya hakları bulunduğu, bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi yönlerine ilişkindir.
Dava, tek taraflı trafik kazası sonucu vefat eden araç sürücüsünün yakınları tarafından manevi tazminatın, “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3-a, b ve c bentlerinde, sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar, aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar ile işleten veya aracı sevk edenin usul ve fürunun veya birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar nedeniyle ileri sürülen taleplerin teminat dışında kaldığı hususu düzenlenmiş olup, düzenleme uyarınca tek taraflı trafik kazasında vefat eden sürücünün yakınlarının manevi tazminat talep hakları bulunmadığından taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/03/2018