Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/921
KARAR NO : 2018/613

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 21/09/2016
NUMARASI : 2016/3232 D.İş-2016/3232 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/3232 D.İş.- 2016/3232 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/05/2016 tarihli 2016/E.2097-2016/K.13982 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 25/07/2016 tarihli 2016/İ.1710-2016/İHK.1837 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahiplerince, olay tarihi olan 22/09/2013 tarihinde … plakalı motosiklette sürücü olarak bulunan eş ve babaları…’in vefat etmesi ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabı’ndan ıslah dilekçesi ile yükseltilerek, eş … için 3.803,10 TL, evlat … için 3.025,10 TL, evlat … 42.104,34 TL olmak üzere toplam 48.932,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ve dava olunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvurucu … için 3.803,10 TL, …için 3.025,10 TL. ve … için 42.104,34 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 26/01/2016 tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı’ndan alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce, davalı yapılan itirazların reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, yargılama konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, kazaya sebebiyet veren hurdaya ayrılmış aracın, trafik sigortasının bulunmamasının sebebinin iradi değil, hukuki ve fiili imkansızlık olduğu, böyle bir durumda Güvence Hesabı’nın sorumluluğuna gidilebilmesi de mümkün olmadığı, somut olaydaki araç, işleteni tarafından trafik sigortası yaptırılmamış tescilsiz bir araç olmadığı, yargılamaya konu olaydaki araç, trafik sicilinden silinip hurdaya ayrılan bir araç olduğu, davacıların alacaklı-borçlu sıfatları da birleştiği, yönetmelik metninden anlaşılacağı üzere, müvekkili Güvence Hesabı tarafından yapılacak olan tazminat ödemeleri, gerçekleşecek ödeme miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla, kusurları oranlarında kazaya sebebiyet veren araç işletenleri, sürücüleri, sorumluluklarına veya bunların mirasçılarına rücu edileceği, rücu anlamında diğer özel sigorta şirketleri ile eş değer tutulması mümkün olmadığı, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacılar … ve … açısından yapılan ön inceleme sonucunda;
5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL’yi geçmeyen kararları kesin olduğu, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile davacı … için 3.803,10 TL., davacı ….için 3.025,10 TL.’nin davalıdan tahsiline dair karar verildiği, karara davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararıyla davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, itiraz hakem heyetinin işbu kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görüldüğünden;
İhtiyari dava arkadaşı durumunda olan davacılar … ve … açısından davalı aleyhine hükmolunan miktar, kesinlik sınırının altında kaldığından; davalı tarafın istinaf isteminin 5684 S.Y.nın 30/12., HMK’nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacı …için ileri sürülen istinaf başvurusu açısından;
Davalı Güvence Hesabının sorumluluğu Sigortacılık Yasası 14. maddesi ile düzenlenmiştir. Yasanın 14/2-b maddesi ile “rizikonunun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortacısı yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararı karşılayacağı öngörülmüştür. KTK 19-20-21-24.maddelerinde ise araçların tescil şartları gösterilmiş, aynı Yasanın 21.maddesinde işletenlerin ZMMS yaptırma zorunluluğunu düzenlemiştir.
Davalı tarafın gerek cevap gerekse itiraz ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen hurdaya ayrılma olgusunun Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem heyetlerince araştırılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği görülmektedir.
Bu nedenle, kazaya karışan araç ile ilgili öncelikle bu araştırmanın yapılarak, araç hurdaya ayrılmış ise, KTK yönetmeliğin 36-38’e göre hurdaya ayrılan araçların yeniden trafiğe tescili mümkün olmadığı gözönüne alınarak güvence hesabının sorumluluğunun tartışılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, davalı tarafın bu yöne değinen istinaf başvurusunun kabulü ile davacı …açısından Sigorta Tahkim Komisyonu kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın. 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı … ve … açısından HMK’nın 5684 S.Y.nın 30/12., HMK’nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı tarafın istinaf başvurusunun davacı … açısından KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … açısından HMK.’nın 353/1-a/6 maddesi, diğer davacılar açısından 5684 S.Y.nın 30/12. ve HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2018