Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2017/909
KARAR NO : 2018/202
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2014/322 Esas- 2017/48 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/322 E-2017/48 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sözkonusu aracın 14/01/2011 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, … plakalı ve …. plakalı araçların zarar gördüğünü, müvekkilince sigorta poliçesi gereği …. plakalı aracın 5.220,00 TL zararının 21/07/2011 tarihinde, … plakalı aracın 3.319,00 TL zararının 11/08/2011’de ödendiğini, davalı sigortalının, bu kazaya 302 promil alkollü olarak neden olduğunu, 3. şahıslara yapılan ödemelerin iadesi amacıyla, davalı aleyhine Ümraniye … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza sonrasında düzenlenen kaza tutanağının, Ümraniye 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/77 D.İş sayılı dosyasındaki karar ile iptal edildiğini, kazadaki kusur ve hasarın bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde belirlenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalının Ümraniye Kapatılan . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile, takibin aynen devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 14.01.2011 tarihli kaza tespit tutanağının, Ümraniye 2.sulh Ceza Mahkemesinin 2011/77 D.İş. sayılı kararı ile, tutanak altında tek bir polis memurunun imzasının bulunması nedeniyle, tutanak geçersiz olduğundan idari para cezasının da geçersiz olduğuna karar verilerek iptal edildiğini, söz konusu kaza tutanağı geçersiz olduğuna göre, mahkemece geçersiz tutanağa istinaden karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda, müvekkili, her ne kadar araç sahibi ise de, kaza tarihinde aracı kullanan kendisi olmadığını, aracın, oğlunun sevk ve idaresinde iken söz konusu kazanın meydana geldiğini, tutanağı tutan polisin, müvekkilinin ruhsat sahibi olması nedeniyle tutanağa imza attırdığını, müvekkilinin, aracı kullanmadığının dinlenen tanık ifadesi ile sabit olmasına rağmen, mahkemece, tanığın ifadesine itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, deliller toplanmadan dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişilerin ise, hiçbir iddia ve delillerini dikkate almadan rapor tanzim ettiklerini, bilirkişi raporunda tespit edilen hasara ilişkin rakamların da gerçeği yansıtmadığını, itirazlarının da yerinde görülmediğini, deliller yeteri kadar incelenip değerlendirilmeden verilen bu kararın, hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı adına kayıtlı …. plakalı aracın, davacı şirket nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sözkonusu aracın 14/01/2011 tarihinde, park halinde bulunan …. plakalı araca çarptığı, ….plakalı aracın da, çarpmanın etkisi ile kayarak kendisinin önünde bulunan …. plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait aracın çarpması ile diğer araçlarda meydana gelen hasar tazminatı ödendikten sonra, araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğu iddiası ile, sigortalı davalıya karşı ödenen tazminatın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafça, kaza sırasında aracı, davalının kullanmadığı, aracı davacının oğlunun kullandığı, bu hususta delilleri toplanmadan bilirkişi raporu alındığı, kaza tutanağının Ümraniye 2.sulh Ceza Mahkemesinin 2011/77 D.İş. sayılı kararı ile iptal edildiği savunulmuş ise de; İl Emniyet Müdürlüğü tarafından, mobese kamerası bulunmadığından, istenilen görüntülere ulaşılamadığının bildirildiği, … …od. A.Ş. tarafından, delil olarak bildirilen kayıtların CD ortamında gönderildiği, bilirkişi raporunda, dosya ve içerisindeki tüm belgelerin incelendiğinin belirtildiği görülmektedir. Kaza tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli olup, Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/77 D.İş. K. sayılı kararı ile, kaza tespit tutanağı değil, trafik ceza tutanağının iptal edildiği, dolayısıyla, mahkemece, karar verebilmek için gerekli olan davacı delilleri toplanmış olup, kaza sırasında aracı davalının kullanmadığı ispat edilememiştir. Kaldı ki bu husus ispatlansa dahi, davacı sigortacı tarafından, trafik sigortası poliçesi ve davalının araç maliki/ sigortalı olması nedeniyle dava açılmış olup, kaza sırasında aracı kullananın davalı dışında başka birisi olduğu ispatlansa dahi, sürücünün alkollü olması ve şartlarının oluşması halinde, sigortacı davacı, davalıya yine rücu edebilecektir.
Alkollü araç kullanılması halinde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın, meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir ve zararın teminat dışı kaldığını ispat yükü, TTK’nun 1409. maddesi hükmü uyarınca sigortacıya aittir.
İlk Derece Mahkemesince, kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkili olup olmadığının tespiti hususunda, nöroloji uzmanı, makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda; 3.02 promil değerinde alkolün, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olduğu belirlenmiştir. Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği tespit edildiğinden, kazaya karışan karşı araçlardaki hasarın, poliçe teminatı dışında kalacağı yönündeki mahkeme kabulü yerindedir.
Kazaya karışan karşı araçlardaki hasar bedeli toplamı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun, dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına ve dosyadaki diğer delillere uygun olması nedeniyle, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, H.M.K.’nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/322 E-2017/48 K. Sayılı kararına karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, HMK.’nın 353/1(b)1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 609,03 TL harçtan, davalı tarafça peşin olarak yatırılan 155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,03 TL istinaf karar harcının, davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bıdakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 15/02/1018