Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/903
KARAR NO : 2018/280
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/04/2017
NUMARASI : 2017/1385 D.İş E.- 2017/1385 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 27/12/2016 tarih, 2016/E.24715-K-2016/37795 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/03/2017 tarih 2017/İ.271- 2017/İHK-752 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Olay tarihinde, 10672062 numaralı poliçe ile … Sigorta A.Ş.tarafından TZMM poliçesi tanzim edilmiş olan …. plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusuru ile sebep olduğu 24.09.2014 tarihli trafik kazasında, …plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ün en az %86 oranında çalışma gücü kaybına uğradığını, 21.07.2016 tarihli maluliyet tazminatı ödemesi için müracaat edilen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek şimdilik 40.050,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile karar altına alınması talebi ile komisyona müracat etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, müracaat sahibi vekilinin müracaatının ıslah talepleri de dikkate alınarak kısmen kabulü ile, 100.073,12 TL’nin 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den alınarak …ı’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara davalı tarafça itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, başvuru sahibinin vesayet altında olması nedeniyle, başvurunun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 462/8 gereği vesayet makamının izni alınarak yapılması gerektiğinden ve dosyada bu yöne ilişkin vesayet makamı Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi’nin izin kararına rastlanmadığından, başvurunun HMK md. 114/1-d ve 115 ile 5684 Sayılı Kanunun 30/15.maddesi gereğince usulden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yasal düzenlemelere aykırı bulunmuş olup, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 27.12.2016 tarih 2016//K-37795 sayılı kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesine, başvurunun, başvuru sahibinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, İtiraz Hakem Heyeti vesayet makamının izni olmadığı, bunun bir dava şartı olduğu gerekçesiyle başvuruyu usulden reddettiği, ancak HMK md.115/2’ye göre bu eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerektiği, süre verilmeden davanın usulden reddi hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, hakemler sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozularak, usuli noksanlığın giderilmesi için süre verilmesi talepleri yönlerine ilişkindir.
Davacı vekilince aynı bir dilekçe ile 01/12/2017 tarihli Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinin izin kararını dosyaya sunmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 448. maddesinde vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir.
Bunun yanında HMKnun 114. maddesinde; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliği haiz bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması hususları, dava şartları olarak belirtilmiş, HMKnun 115. maddesine göre de dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında resen araştırılacağı, dava şartı noksanlığı tespit edildiğinde davanın usulden reddine karar verileceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Dava şartı noksanlığı, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
Dosya kapsamından davacı …’nın 02/03/2015 tarihinde Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/373 esas 2015/80 karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve annesi …’nın vasi olarak atandığı, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru sırasında sunulan vekaletnamenin “… vasisi ..ı” tarafından verildiği, İtiraz Hakem Heyeti kararından sonra alınarak dosyaya sunulan 01/12/2017 tarihli karar ile de vasi için gerekli iznin alınarak eksikliğin giderildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, dava şartı eksikliği için süre verilmeden karar verilmiş olması ve bu aşamada eksikliğin de giderilmiş olması nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti kararı hatalı olmuştur.
Bu nedenle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının HMK’nın 353/1/a/4 ve 6.maddeleri gereğince kaldırılarak davalı tarafın işin esası ile ilgili ileri sürülen itirazları ile ilgili esas hakkında bir hüküm oluşturulmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf istemine konu İtiraz Hakem Heyetinin 06/03/2017 tarih 2017/İ.271- 2017/İHK-752 sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2018