Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2017/878
KARAR NO : 2018/157
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2014/61 E.-2017/15 K.
DAVA : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/61 E.-2017/15 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ve dava dışı ….lu’nun kullandığı …. plakalı sigortasız aracın şarampole yuvarlanması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davalıya tazminat için müracaat edildiğini ve 25.11.2013 tarihinde 16.209.TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı nedeniyle 250.TL, mutad iştigalinden geri kalması ve çalışmayarak geçici işgöremez hale gelmesi nedeniyle 250.TL olmak üzere toplam 500.TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı, sözkonusu araçta hatır için seyahat ettiğinden ve alkollü bir sürücünün aracına bindiğinden, hesaplanacak tazminattan ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin, tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulü ile, 43.791,00.TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın, kaza tarihini kapsar nitelikte …. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, poliçe varlığı sebebiyle kurumları yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerekirken, kabulünün hatalı olduğunu, ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracında yolculuk sebebiyle, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olmasının da hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
23.07.2007 tarihinde, davacının, yolcu olarak içinde bulunduğu ve dava dışı…. ‘nun kullandığı …. plakalı aracın şarampole yuvarlanması neticesinde davacının yaralandığı, mahkemece alınan 20/05/2016 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde, 2,25 promil alkollü olarak araç kullanan, sürücü belgesiz ….’nun %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının, kazanın meydana gelmesinde bir rolünün olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 23/01/2015 tarihli raporunda; trafik kazası nedeniyle, davacının olay tarihindeki yaşına göre %9, bugünki yaşına göre %10 oranında meslekte kazanma gücünde azalma olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda, … tarafından davacıya, 16.209,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça, yapılan ödemenin zararı karşılamadığı belirtilerek, iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce yapılan başvuru neticesinde, maluliyet nedeniyle davacıya ödeme yapılmış, yargılama sırasında kazaya karışan aracın, ZMM sigorta poliçesi bulunduğuna dair bir savunma ileri sürülmemiş, ilk olarak istinaf dilekçesi ile, kazaya karışan aracın, kaza tarihini kapsar nitelikte …. Sigorta A.Ş. nezdinde, düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunduğu beyan edilerek, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafça, yargılama sırasında ileri sürülmemiş ise de, kaza tespit tutanağında; kazaya karışan 06 ZS 909 plaka sayılı aracın sigorta şirketinin “Şeker”, Acenta Kodunun 0001068 şeklinde belirtildiği görülmektedir.
Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup, istek olmasızın mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Bu durumda, kaza tespit tutanağında; kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın sigorta şirketinin “Şeker” olarak gösterildiği de dikkate alındığında, mahkemece, kazaya karışan aracın, kaza tarihine kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan, davanın esastan karar bağlanması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle, HMK’nın 353/1(a) 4. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin diğer istinaf sebebinin, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/61 E.-2017/15 K. sayılı kararının HMK.’nın 353/1(a) 4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen hususlarda işlem ve değerlendirme yapılmak üzere) dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin diğer istinaf sebebinin, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde, İlk Derece Mahkemesi’nce, yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/02/2018