Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2017/869
KARAR NO : 2018/158
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2014/1272 E.- 2017/112 K.
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan )
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1272 E.-2017/112 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMM sigorta poliçesi ve diğer davalı ….. A.Ş.’ye Kasko-İMMS poliçesiyle sigortalı olan ….. yönetimindeki …. plakalı aracın, 31.05.2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı …. plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarptığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin aracı tamir süresi boyunca kullanamamaktan dolayı da zarara uğradığını, müekkilinin alacağı için İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …-E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, asıl alacağa olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın Trafik sigorta poliçesi ile 13.12.2012/2013 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve araçtaki hasarın, davacıya ödendiğini, kusur yönünden iddiaları kabul etmediklerini, değer ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin doğrudan zarar olmadığından teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ….. plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Kasko sigortalı olduğunu, poliçedeki YHİMS teminatının 50.000,00 TL olduğunu, gerçek zararın ispat edilmesi gerektiğini, hasarın, araç değerinin %15’ini geçmemesi halinde değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybının da, kazanç kaybının da poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalılardan …. Sigorta A.Ş. ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; Davalı …. Sigorta A.Ş. nin, İstanbul .. icra müdürlüğünün … E sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.800,00 TL üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine, 1.800,00 TL değer kaybı asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 2-Davalılardan …. Sigorta A.Ş. ye yönelik açılan davanın reddine, 3-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve alacak likit olmadığından davacı ve davalıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile; kazanç kaybı talep ettikleri ….. Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının, müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … icra müdürlüğünün …E sayılı İcra takip dosyası takip talebinde; toplam 3.060,80 alacak istenildiği,… Sigortanın sadece, değer kaybı bedeli(1.800,00 TL) ve bu bedelin fer’ilerinden, ….A.Ş.’nin, kazanç kaybı bedeli (1.200,00 TL )ve bu bedelin fer’ilerinden sorumlu olduğunun belirtildiği görülmektedir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00TL’ye çıkarılmıştır.
Bu parasal sınır ise, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek 1. madde uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre, her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Bu parasal sınır, 11.11.2016 gün ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de ilân edilen Maliye Bakanlığı 474 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde tespit edilen yeniden değerleme oranına göre 2017 yılı için artırılacaktır. Ancak 6763 sayılı Kanun’la, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek 1. Madde uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın, 10 Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınamayacaktır. Buna göre, maddedeki istinaf parasal sınırı, 2017 yılı için 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafça, davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen ve red edilen bedel, miktar itibari ile HMK.nun 341/2.maddesi gereğince kesin olup, istinaf yasa yoluna başvurulması mümkün değildir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1272 E.-2017/112 K. sayılı kararına karşı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, HMK.nun 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında yatırılan harçların, istem halinde, İlk Derece Mahkemesince, yatırana iadesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2018