Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/865
KARAR NO : 2018/596
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 10/04/2017
NUMARASI : 2017/1607 D.İş Esas – 2017/1029 D.İş Karar
(Itiraz Hakem Heyeti 20/03/2017 tarih 2017/İHK-865)
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1607 D.İş Esas ve 2017/1029 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/03/2017tarih 2017/İHK-865 sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; 08/11/2015 tarihinde … plakalı motosikletin tek taraflı kaza yapması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan, davacının murisi …’un vefat ettiğini, aracın davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğnu, araç sürücüsü…’ın kaza anında alkollü ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, kazadan önce Bursa 2.Aile Mahkemesi’nin 2014/683 Esas sayılı dosyasında boşanma davası açtıklarını, davanın 29/09/2016 tarihinde boşanmayla sonuçlandığını, karar kesinleşmeden, eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, davacının buna hakkı olmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti; talebin kabulüne, 148,254,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş. Davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda, kazadan önce boşanma davası açıldığını, ancak boşanma davası kesinleşmeden kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla davacının boşanma iradesini ortaya koymasıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 08/11/2015 tarihinde davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan motosikletin tek taraflı kaza yapması sonucu, motosiklette yolcu olan davacının eşi …’un vefat ettiği, olayda davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının bu olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık hakem Heyeti ve dolayısıyla davalı tarafın itirazını reddeden İtiraz Hakem Heyeti, aktüerya raporundaki miktarı ve davacı tarafın ıslah talebini dikkate alarak 148.254,83 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmiştir.
Davacı taraf, vefat olayının kesinleşmesinden önce boşanma kararı verildiğini, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de, kazanın ve vefat olayının gerçekleştiği tarih itibariyle tarafların evli oldukları, vefat olayı nedeniyle boşanma kararının kesinleşmediği dolayısıyla, taraflar arasındaki evliliğin boşanmayla da sona ermediği, destek ilişkisinin devam ettiği anlaşıldığından davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Bir başka deyişle, davalı vekilinin bu yöndeki iistinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.
Ancak olay tarihinde, davacının yolcu olarak bindiği … plakalı motosiklet sürücüsü … alkollüdür. Davacının desteği müteveffa …. tarafından bu husus bilinmektedir. Davacının desteği müteveffa bunu bilerek motosiklete binmiş ve herhangi bir kask takma vs. gibi önleyici tedbir de almamıştır. Davacının desteği müteveffanın bu davranışları, TBK’nun 52.maddesindeki müterafik kusuru teşkil etmektedir. Ayrıca davacının desteği müteveffa …, gezmek amacıyla arkadaşının kullandığı motosiklete binmiştir. Bu husus da hatır taşıması kapsamına girmektedir. Dolayısıyla, İtiraz Hakem Heyeti’nce karar altına alınan destekten yoksun kalma tazminatından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekmektedir. Bir başka deyişle, davalı vekilinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması iddiaları yerindedir.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ( 148.254,83 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan 118.603,87 TL’den %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucunda 94.883,10 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi şeklinde ) düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/04/2017 tarih, 2017/1607 2017/1029 Sayılı ile kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/03/2017 tarih 2017/İHK-865 sayılı kararı, düzeltilerek (davacı için belirlenen tazminat miktarından % 20 müterafik kusur indirimi, %20 oranında hatır indirimi yapılması şeklinde) esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,
2-Davacının talebinin kabulü ile, 94.883,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …. Sigorta (Eski ünvan …Sigorta A.Ş)’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden HMK’nın 326.maddesi uyarınca A.A.Ü.T gereğince kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 10.340,65 TL vekalet ücretinin …Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Reddedilen miktar TBK’nın 51.ve 52. maddelerinden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL başvuru ücreti ile ıslaha ilişkin başvuru ücreti 2.125,00 TL ve davacı tarafından ödenen 500,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 2.725,00 TL davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- 6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden,
7-Davalı tarafından yapılan 45,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde mahkemesince yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2018