Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/854
KARAR NO : 2018/527
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 07/04/2017
NUMARASI :2017/1515 D.İş Esas 2017/1515 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti’nin 22/02/2017 Tarih 2017/İHK-401)
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1515 D.Iş Esas 2017/1515 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 22/02/2017 Tarih -2017/İHK-401 Karar sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin, 24/01/2013 tarihinde çift taraflı kaza yapmaları neticesinde, müvekkilinin en az %34 oranında kesin ve daimi olarak malul hale geldiğini, davalı tarafça müvekkiline, 10/03/2015’de %12 maluliyet oranı dikkate alınarak 15.157,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, tazminatın %34 maluliyet oranı üzerinden verilmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 19.000,00 TL. maluliyet tazminatı, 500,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından %12 maluliyet ve %50 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak, 10/05/2013 tarihinde 15.150,00 TL. tazminat ödendiğini, 25/03/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranının %23 olarak belirtildiğini, 07/11/2014 tarihli raporda davacının trafik kazasına bağlı özür oranının %0 olarak belirtildiğini, 12/01/2016 tarihli raporda ise, %34 olarak belirtildiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 08/12/2016 tarihli kararı ile maluliyet raporlarının ihtilafın çözümüne yeterli olmadığı görüldüğünden, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiş, davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 22/09/2017 tarihli kararı ile, başvuranın talebinin kabulü ile 57.351,98 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı, 367,67 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 57.719,62 TL bakiye tazminatın 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyete ilişkin raporların birbiriyle çeliştiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
14/02/2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre, 24/01/2013 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kaza nedeniyle, yaralanan davacının %17 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucunda, bakiye geçici işgöremezlik tazminatının 367,64 TL., bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının ise, 57.351,98 TL. olduğu tespit edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti bilirkişi raporundaki miktar ve davacı vekilinin bedel artırım talebini dikkate alarak başvurunun kabulüne karar vermiştir.
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınmamasının ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia etmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nin kararına dayanak yapılan, 12/10/2016 tarihli Celal Bayar Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun yapılan incelemesinde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, kaza anındaki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmeyen maluliyet raporunun tazminat hesaplamasına ve karara dayanak yapılması usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
O halde, yapılması gereken, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak davacının maluliyet raporunun alınması ve sonrasında tarafların delillerinin değerlendirilerek bir karar verilmesidir.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden görülmesi için dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere, mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2017 tarih, 2017/1515 D.İş Esas – 2017/1515 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 22/02/2017 Tarih 2017/İHK-401 sayılı kararı, usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere, mahkemesine gönderilmesine
3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
4-Davalı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 05/04/2018