Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/850
KARAR NO : 2018/389
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 09/11/2016
NUMARASI : 2016/3905 Esas 2016/3905 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 03/10/2016 Tarih 2016/İHK-2583)
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2016 tarih 2016/3905 D.İş Esas – 2016/3905 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyeti’nin 03/10/2016 Tarih 2016/İHK-2583 sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 03/05/2012 tarihinde, müvekkilinin kullandığı … plakalı araç ile, davalı tarafça ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, %10 oranında sakatlık raporu bulunduğunu, davalıdan tazminat talep edilmesine rağmen bu talebin kabul edilmediğini, ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.001,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 3 adet malululiyet raporunun bulunduğunu, ilk raporda maaliyetinin %1 oranında, ikinci raporunda maluliyet oranının boş bırakıldığını, Tahkim Komisyonu tarafından kendilerine gönderilen 3. raporda maliyet raporunun %10 olarak belirtildiğini, başvuru konusu edilen maluliyet raporunun, emsal Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, raporlar arasında çelişki olduğunu, sakatlık oranının tespitinin, Adli tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi ya da tıp fakültesi bulunan üniversite hastanelerinden kaza anındaki yönetmeliklere uygun olarak alınması gerektiğini belirtmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 20/07/2016 tarihli kararıyla, başvurunun kabulüne, 217.186,68 TL tazminatın 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar vermiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti 03/10/2016 tarihli kararıyla, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adnan Menderes Uygulama ve Araştırma Hastane’sinin 23/05/2013 tarihli raporuna göre, davacının maluliyet oranının %1 ve raporun geçerlilik süresinin 2 yıl olduğunu, aynı kurumun 24/06/2015 tarihli raporuna göre maluliyet oranının “0” olduğunu, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 09/10/2016 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %10 olduğunu, 4 aylık sürede maluliyet oranının %10 ‘a çıktığını, raporlar arasında çelişki olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Dokuz Eylül Üniversitesi’nden alınan 30/06/2016 tarihli rapora göre, de, maluliyet oranının %32.2 olarak tespit edildiğini, başvuru sahibinin bu sefer de 8 ayda maluliyet oranının, %10 ‘dan %32.2’ye çıktığını, raporlar arasında fahiş fark olduğunu, davacının maluliyeti ile trafik kazası arasındaki nedensellik bağının araştırılması gerektiğini, karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından oluşturulan raporun altında imzaların bulunmadığını, referans numarasının verilmemiş olduğunu, mağdurun muayane edilmeden raporun tanzim edildiğini, raporu düzenleyen doktorların imzalarının raporda bulunmadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde %10 maluliyet oranına göre güç kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davacıya ait, 23/05/2013,09/10/2015 ve 24/06/2015 tarihli raporlar arasındaki çelişki nedeniyle, Tahkim yargılaması aşamasında, davacının maluliyet oranının tespiti açısından yeniden rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Bu doğrultuda düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi’nin 30/06/2016 tarihli raporuna göre, olay nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %32.2 olduğu tespit edilmiştir.
%32.2 maluliyet raporuna göre düzenlenen 11/07/2016 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının maluliyet tazminatının, 217.186,68 TL olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporlarını dikkate alarak başvurunun kabulüne karar vermiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti , davalı tarafın itirazlarının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti kararlarına dayanak olarak kabul edilen, Dokuz Eylül Üniversitesi’nin 30/06/2016 tarihli maluliyet raporunda, raporu düzenleyenlerin imzaları bulunmamaktadır. Dolayısıyla da bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca, 30/06/2016 tarihli raporda, daha önce alınan 23/05/2013 tarihli,09/10/2015 tarihli ve 24/06/2015 tarihli maluliyet raporları değerlendirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan maluliyet raporu ile diğer raporlar arasında maluliyet oranları açısından ciddi çelişkiler bulunmaktadır.
Bu çerçevede, yapılması gereken, mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından kaza anındaki yönetmeliğe uygun olarak ek rapor alınması ya da davacının maluliyet oranının tespit edilmesi için yeniden rapor alınmasıdır.
Bu bağlamda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE,
2-H.M.K.’nın 353/1(a)6. maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2016 tarih 2016/3905 D.İş Esas – 2016/3905 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 03/10/2016 Tarih 2016/İHK-2583 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’na gönderilmek üzere, mahkemesine İADESİNE,
4-Davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
5-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/03/2018