Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/845
KARAR NO : 2018/768
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/776 D.İş Esas – 12017/157 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti’nin 19/01/2017 Tarih – 2017/İHK-60)
DAVA TÜRÜ : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/776 D.İş Esas – 2017/157 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 19/01/2017 Tarih – 2017/İHK-60 sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyeti’nce yapılan müzakere sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/06/2015 tarihinde, diğer öğrencilerle birlikte …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafça, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, …. plakalı aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu, …’ın ağır bir şekilde yaralandığını, boyundan aşağısının felç olduğunu, eğitiminin yarıda kaldığını, kazanın üzerinden 13 ay geçmesine rağmen sağlığında herhangi bir düzelme olmadığını, en temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığnı, bu olay nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmasından dolayı uğramış olduğu zararların tazmini için, davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak kazanın şehir içi taşımacılık esnasında meydana geldiği gerekçesiyle, başvurularının davalı tarafça reddedildiğini, tazminat taleplerinin söz konusu sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 41.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve kalıcı iş göremezlik ) 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kazanın şehir içi taşımacılık esnasında meydana geldiğini, bu nedenle, davacıların tazminat taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında yer almadığını, maluliyete ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu’ndan alınması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle avans faizi talep edilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 24/08/2016 tarihli kararıyla, kazanın il sınırları içerisinde gerçekleştiği, tazminat talebinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 17/01/2017 tarihli kararıyla davacı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafça Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, şehirler arası taşımacılık yaptığına dair yetki belgesi ve ruhsatının bulunduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, kazanın şehir içinde gerçekleşmesinin bir öneminin olmadığını, dolayısıyla başvurunun reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Dava, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı tarafça Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın, 05/06/2015 tarihinde tek taraflı olarak kaza yapması sonucu, araç içerisinde diğer öğrencilerle birlikte yolcu olarak bulunan davacıların kızları …’ın yaralandığı, kazanın Bursa ile Büyükorhan İlçesi arasında gerçekleştiği, sigortalı aracın, Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında yurt içi tarifesiz ticari yolcu taşımacılığı yapma yetki belgesinin ve ruhsatının bulunduğu, davacı tarafın, bu kaza nedeniyle maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kazanın şehir içinde yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinden, davacıların tazminat taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığını gerekçe göstererek başvurunun reddine karar vermiş, davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine de , İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.Ancak, bu kararlar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Çünkü, davalı tarafça Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, yurt içi yani, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapma yetki ve ruhsatı bulunmaktadır. Bu durumda, kazanın şehir içi taşıma esnasında ya da şehir dışı taşıma esnasında meydana gelmesi arasında hiçbir fark yoktur. Bir başka deyişle, kazanın şehir içinde meydana gelmesi davacı tarafın maddi tazminat talep etmesine engel teşkil etmemektedir.
O halde, yapılması gereken, işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması veya değerlendirilmesi sonucu davacı tarafın tazminat talebi konusunda bir karar verilmesidir.
Bu bağlamda, HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2017 tarih 2017/776 D.İş E. ve 2017/157 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 19/01/2017 Tarih – 2017/İHK-60 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi bakımından dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 17/05/2018