Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/843
KARAR NO : 2018/431
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 16/02/2017
NUMARASI : 2017/586 D.İş- 2017/122 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/586 D.İş. ve 2017/122 D.İş K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 10/01/2017 tarih 2017/İHK-80 K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu’na ibraz ettiği dilekçe ile; 21/12/2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikleti kullanan destek-baba …’ün meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği belirterek, 40.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dışı … A.Ş. tarafından tazminat bedelinin %20’si için temlikname sunulmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, bilirkişi raporu ile belirlenen 116.808,00 TL. tazminatın %20’sine tekabül eden miktarın 23.361,60 TL. olması ve bakiye kısım için de ıslah dilekçesi verilmemiş olması nedeniyle, başvurunun taleple bağlı olarak kabulü ile, başvuran … için 16.688,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı’ndan tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine, .. .. A.Ş. için 23.361,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının Güvence Hesabı’ndan tahsil edilerek temlik alan başvuran şirkete ödenmesine karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazlarının reddine, temlik alan şirket açısından ise, dosyada taraf sıfatı bulunmadığından itirazlarının işleme alınmadığı, bu konuda itiraz olmasa dahi taraf sıfatının düzeltilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle, başvurunun kabulü ile Cengiz Aktürk için 40.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı’ndan tahsil edilerek başvuran tarafına ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, kazaya sebebiyet veren tescilsiz araç nedeniyle Güvence Hesabı’na husumet yöneltilemeyeceği, başvuru sahibinin, üçüncü kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından, Güvence Hesabı’ndan tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, kaldı ki destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, trafik sigortası teminatı kapsamında da olmadığı, nitekim bu husus gerek trafik sigortası genel şartlarında, gerekse Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklikler ile yasal olarak da düzenlendiği, başvuru sahibinin alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiği, ayrıca müteveffanın motosiklette sürücü olarak bulunduğu, kaza esnasında kask vb. güvenlik önlemleri alındığına dair bir bilgi bulunmamakla birlikte, alkollü ve ehliyetsiz olduğunun dosyadaki belgeler ile sabit olduğu, bu nedenle TBK 52.madde hükmünün uygulanması ve hesaplanacak tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerekirken, herhangi bir indirime gidilmeksizin hüküm kurulmasının, müteveffanın erkek çocuğu için 25 yaşına kadar tazminat hesabına gidilmesinin, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 yerine PMF yaşam tablosu ve %0 teknik faiz uygulamasının hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre Güvence Hesabı trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.
2918 sayılı KTK’nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc’yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK’nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlenmiştir.
Davalı vekili tarafından, kazaya sebebiyet veren aracın tescilsiz olması nedeniyle Güvence Hesabı’na husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek, bu sebeple karar istinaf edilmiştir.
Kaza tespit tutanağında, kazanın, tescilsiz motosiklet ile meydana geldiği belirtilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararında, üretici Çelik Motosiklet firması ile e-mail yoluyla irtibata geçildiği, kendilerinin sadece motosiklet ürettiklerini, kazayı karışan vasıtanın da 149 cc motosiklet olduğunu ifade ettikleri belirtilmiş ise de, dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırılması zorunlu bir araç olup olmadığı hususunda yazılı bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, araç üreticisi şirkete yazı yazılarak, aracın cinsi, modeli, silindir hacmi sorulmak ve araç üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre, normal şartlarda erkek çocuklar 18, kız çocukları 22 yaşına kadar destek tazminatı alabilecekler, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir.(Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar sayılı ilamları)
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda desteğin, 22/09/2010 doğumlu davacı erkek çocuğuna 25 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı erkek çocuğun, yüksek okul okuma ihtimali bulunup bulunmadığı irdelenmemiştir. Bu husus değerlendirilmeden murisin davacı erkek çocuğa 25 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi de yerinde değildir. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK 353/1-(a) 6. Maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen KABULÜ İLE,
2- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/586 D.İş. ve 2017/122 D.İş K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 10/01/2017 tarih 2017/İHK-80 karar sayılı kararının, H.M.K.’nın 353/1(a)6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen hususlarda inceleme ve işlem yapılmak üzere), dosyanın, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’na gönderilmek üzere, mahkemesine İADESİNE,
4-Davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
5- 6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi. 29/03/2018

KARŞI OY

Başvuruda, destek-sürücü …’ün sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile, 21/12/2015 tarihinde tek taraflı olarak meydana getirdiği trafik kazasında ölmesi sonucu destekten yoksun kaldığı iddiası ile, oğlu tarafından (murisin kullandığı motorsikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından) davalı Güvence Hesabı’ndan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
Kaza tarihi itibarı ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmamış olması halinde Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Güvence hesabının sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı yada güvence hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücüyü üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.
Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuştur.
Kaza tarihi olan 21/12/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmadığına göre, başvuru sahibinin 21/12/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle destek tazminatını talep etme hakları bulunmadığından, başkaca bir hususun araştırılmasına gerek olmadığı düşüncesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne, kararın HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının eksik incelemeye dayalı olarak HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.