Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/842
KARAR NO : 2018/401
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 25/04/2017
NUMARASI : 2017/1791 D.İş E.- 2017/1437 D.İş K.
(İtiraz Hakem Heyeti 23/03/2017 tarih 2017/İHK-933 K)
DAVANIN KONUSU : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1791 D.İş E. – 2017/1437 D.İş.K. Sayılı kararıyla saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/ İtiraz Hakem Heyeti’nin 23/03/2017 tarih 2017/İHK-933 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve malik-sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin, 09/09/2013 tarihinde çarpışarak kaza yaptıklarını kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre, davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin %12 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı tarafça maluliyet oranının %5 ve sigortalı araç kusur oranının 6/8 oranında kabul edilerek, 27/04/2016 tarihinde, müvekkiline 16.300,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşuluyla 1.000,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yassal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa kaza nedeniyle 16.295,31 TL ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, hesaplanacak tazminattan ödenen miktarın güncellenerek düşülmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuranın talebinin kabulüne, 53.215,82 TL tazminatın 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine karar vermiş, davalı tarafça, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne ve 46.713,93 TL maluliyet tazminatının 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, başvuran davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, hükme esas alınan maluliyet raporunun engelli sağlık kurulu tarafından hazırlandığını, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Tokat Devlet Hastanesi’nin 03/02/2016 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, davacının kaza nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %12 olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti, kararlarında, 03/02/2016 tarihli sağlık kurulu raporu dayanak alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunu dikkate alarak karar vermişlerdir.
Davalı taraf, istinaf başvurusunda, davacının maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nca yapılması gerektiğini ve karara dayanak yapılan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmişse de; maluliyet raporunun olayın oluşu, usul ve yasaya uygun olduğu, dolayısıyla bu rapora dayanarak verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1791 D.İş E. – 2017/1437 D.İş.K. Sayılı kararıyla saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/ İtiraz Hakem Heyeti’nin 23/03/2017 tarih 2017/İHK-933 K sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça, İstinaf başvurusu sırasında yatırılan harçların, istek halinde mahkemesince, yatırana iadesine,
3-Davalı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/03/2018

KARŞI OY

Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı-sürücü tarafından, olayda oluşan maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın karşı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden tahsili isteminden ibarettir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Oysa; dosyada bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan Tokat Devlet Hastanesinden alınan “Engelli Sağlık Kurulu Raporu”nun hangi yönetmeliğe göre hazırlandığı belli olmadığı, bilirkişi raporunun davalı tarafa usulüne ilişkin tebliğine ilişkin dosyada veri de bulunmadığı görülmektedir.
O halde;
Olay tarihi itibariyle uygulanması gereken “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” dikkate alınarak maluliyet oranının mevzuata uygun olarak belirlenmesi için (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranı raporunun alınması ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alındıktan karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile belirtilen eksikliklerin giderilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun maluliyet raporunu yeterli sayan aksi yöndeki kararına katılmamaktayım,