Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/834
KARAR NO : 2018/492
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 22/03/2017
NUMARASI : 2017/1139 D.İş Esas – 2017/819 D.İş Karar
(Itiraz Hakem Heyeti 20/02/2017 tarih 2017/İHK-567)
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1139 D.İş Esas ve 2017/819 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/02/2017 tarih 2017/İHK-567 sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 18/02/2015 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan, … plakalı motosikletin karıştığı kaza neticesinde, motosiklette yolcu olarak bulunan 1997 doğumlu müvekkili ….’ün en az %8 oranında sakat kaldığını, iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 40.050,00 TL sakatlık tazminatının davalının temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde çalıntı olduğunu, davacının, aracın çalıntı olduğunu bildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca kusur oranlarının tespitinin gerektiğini hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23/12/2016 tarihli kararı ile, başvurunun kabulüne, 58.642,30 TL. tazminatın 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 20/02/2017 tarihli kararı ile, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; … plakalı motosikletin çalıntı olduğunun, davacı tarafından bilindiğini, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmaksızın, karar verilmesinin hatalı olduğunu, aktüerya hesaplamasının hatalı olduğunu belirtmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından,18/02/2015 tarihinde, 09/09/1997 doğumlu ..ın kullandığı motosiklet ile dava dışı …’ın kullandığı … plakalı otomobilin kaza yapması sonucu, motosikletin arkasında oturan 01/12/1997 doğumlu davacının, %8 oranında fonksiyon kaybına uğradığı anlaşılmıştır.
15/12/2016 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, başvuru sahibi yolcu …’ün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
13/12/2016 tarihli aktüerya bilirkişisi raporuna göre, %8 oranındaki sürekli iş gücü kaybı nedeniyle, davacının maddi zararının 58.642,30 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporundaki miktar üzerinden bedel artırım talebinde bulunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bilirkişi raporundaki miktar ve davacı tarafın bedel artırım talebini dikkate alarak, başvurunun kabulüne karar vermiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyet’i de itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekilinin, istinaf başvurusu, aracın çalıntı olduğunun davacı tarafça bilindiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi TRH 2010 tablosuna göre hesaplamanın yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.
Trafik Sigortası Genel Şartları A.6/h maddesine göre, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri teminat dışında bırakılmıştır. Davacının yolcu olarak bulunduğu ve kazaya karışan … plakalı motosikletin çalıntı olduğu sabittir. Ancak, ceza soruşturmasındaki ifade tutanakları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, … plakalı motosikletin çalıntı olduğunun, davacı tarafça bilinmediği, aksi yönde iddiada bulunan davalı tarafça da bu hususun ispatlanmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davalı vekilinin bu itirazı yerinde değildir.
Davalı vekili her ne kadar aktüerya hesaplamasında, 01/06/2015 tarihli ZMSS poliçe Genel Şartları gereğince, THR 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini iddia etmişse de, kaza 18/02/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesini değiştiren 6704 sayılı Kanun ile 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre, davalı vekilinin bu yöndeki iddia ve itirazı da yerinde değildir.
Ancak olay tarihinde, davacının yolcu olarak bindiği …. plakalı motosiklet sürücüsü …ın ehliyetsiz olduğu davacı tarafça bilinmektedir. Davacı bunu bilerek motosiklete binmiş ve herhangi bir kask takma vs. gibi önleyici tedbir de almamıştır. Davacının, bu davranışları, TBK’nun 52.maddesindeki müterafik kusuru teşkil etmektedir. Ayrıca davacı, gezmek amacıyla arkadaşının kullandığı motosiklete binmiştir. Bu husus da hatır taşıması kapsamına girmektedir. Dolayısıyla davalı vekilinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması iddiaları yerindedir.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden kabulüne, diğer yönlerden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ( 58.642,30 TL güç kaybı tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan 46.913,84 TL’den %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucunda 37.531,08 TL güç kaybı tazminatına hükmedilmesi şeklinde ) düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/03/2017 tarih, 2017/1139 2017/819 Sayılı ile kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/02/2017 tarih, 2017/İHK-567 sayılı kararının düzeltilerek (58.642,30 TL güç kaybı tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan 46.913,84 TL’den %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucunda 37.531,08 TL güç kaybı tazminatına hükmedilmesi şeklinde) esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, davalı vekilinin diğer yönlerdeki istinafının KISMEN REDDİNE,
2- Davanın kısmen kabulüne, 37.531,08 TL güç kaybı tazminatının 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça başvuru ücreti olarak yatırılan 879,25 TL ile 700,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.579,75 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yatırılan 879,63 TL itiraz başvuru ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Kabul olunan 37.531,08 TL güç kaybı tazminatı üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T gereğince hükmedilen 4.478,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Red edilen kısım TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklandığından, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
2-Davalı tarafça yapılan 44,00 TL posta gideri ile 85,70 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 127,70 TL istinaf yargılama giderinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Davalı tarafça fazladan yatırılan 68,60 TL yasa yoluna başvuru harcının, mahkemesince, yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2018