Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/832
KARAR NO : 2018/394
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/02/2017
NUMARASI : 2017/835 D.İş – 2017/220 D.İş K.
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 22/11/2016 tarih, 2016/E.27630-K-2016/33529 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/01/2017 tarih 2016/İ.3732- 2017/İHK-330 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara, süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Olay tarihi olan 19/01/2013’de meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda öndeki araca arkadan çarpan tam kusurlu ve alkollü sürücü …’un vefatı nedeniyle 165.100,00 TL (ıslahla 250.000,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatının 09/09/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte sigorta şirketinden tazminine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvuranların talebinin kabulüne, … için 172.833,37 TL, … için 25.232,24 TL ve … için ise 51.934,39 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Sigorta Şirketi’nden alınarak başvuranlara verilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, Trafik Kanunu 86/2.maddesi gereğince davacı murisinin kazada asli kusurlu olması sebebiyle tazminat hakları bulunmadığı, davacıların murisinin sigortalı araç sürücüsü olup, davacının ZMMS kapsamında 3. kişi konumunda kabulü mümkün olmadığı, taleplerin reddi gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, çift taraflı trafik kazasında vefat eden tam kusurlu sürücünün yakınları tarafından, aracın ZMMS.ndan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı…açısından yapılan ön inceleme sonucunda;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL’yi geçmeyen kararları kesin olduğu, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile davacı Melike için 25.232,24 TL.’nin davalıdan tahsiline dair karar verildiği, karara davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararıyla davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, itiraz hakem heyetinin işbu kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görüldüğünden;
İhtiyari dava arkadaşı durumunda olan davacılardan … açısından davalı aleyhine hükmolunan miktar, kesinlik sınırının altında kaldığından; davalı tarafın istinaf isteminin 5684 …nın 30/12., HMK’nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacılar açısından ileri sürülen istinaf başvurusu açısından;
Davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları ve özellikle olay tarihi dikkate alındığından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları ve KTK.92. maddesi hükümlerinin de uygulanması sözkonusu olmayacağından, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, davacılar …. ve … açısından, davalı tarafın istinaf başvurusunun 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı … açısından HMK’nın 5684 …nın 30/12., HMK’nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, diğer davacılar … ve … açısından HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar…ve …açısından 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık, davacı Melike açısından 5684 …nın 30/12. ve HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/02/2018