Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/823
KARAR NO : 2018/298
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/02/2017
NUMARASI : 2017/852 D.İş E.- 2017/235 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-Maddi
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahipleri Sigorta Tahkim Komisyonuna verdikleri dilekçeleri ile, olay tarihinde…’ın sahibi, …..’in sürücüsü olduğu …. aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağına devrilerek takla attığını,davacıların çocukları olan ve araçta yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, aracın davalı … şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu belirterek, şimdilik davacı baba … için 20.000,00 TL ve anne …. 21.000,00 TL toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare taleplerini baba için 38.248,90TL., anne için 47.615,98-TL.’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi cevabında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacıların başvurularının hukuki ve geçerli bir başvuru olmadığından aktüer hesabı yaptırılamadığını, mütevefaanın araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davacıların başvurularının kabulüne, başvuru sahibi baba … için 38.248,90 TL ve anne …r için 47.165,98 TL toplam 85.864,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, davalı …Ş.’nin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu,davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle reddi gerektiği, davacılar tarafından eksik ve hatalı başvuru yapıldığı, karara esas alınan bilirkişi raporunda gelecek dönem zararları fazla hesaplandığı, her halükarda yapılan hesaplamadan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan oğullarını kaybeden davacılarca, aracın ZMMS şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
-Davacı … açısından yapılan ön inceleme sonucunda;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL’yi geçmeyen kararları kesin olduğu, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile 38.248,90 TL.’nin davalıdan tahsiline dair karar verdiği, karara davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararıyla davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, itiraz hakem heyetinin işbu kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görüldüğünden;
İhtiyari dava arkadaşı durumunda olan davacılardan … açısından davalı aleyhine hükmolunan miktar, kesinlik sınırının altında kaldığından; davalı tarafın istinaf isteminin 5684 …nın 30/12., HMK’nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …. açısından ileri sürülen istinaf nedenlerine göre esas hakkında yapılan inceleme sonucunda;
Davanın ve talebin niteliği gereği HMK’nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, HMK’nın 357.maddesi gereğince, aşamalarda gelecek dönem zararlarının fazla hesaplandığı yönünde bir itiraz ileri sürülmediği görüldüğünden, davalı … şirketinin bu konulara değinen istinaf başvuruları haklı görülmemiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta, dosya kapsamından aracın sürücüsü ile davacıların desteği ve araçtaki diğer kişilerin arkadaş oldukları ve bir arkadaşlarının düğünü için birlikte seyahat ettikleri anlaşılmakta ise de, bu seyahat için desteğin ücret ödeyip ödemediği, karşılıksız taşınıp taşınmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığından, desteğin hatır için taşındığı hususunun ispatlanamaması nedeniyle bu yöndeki itirazı reddeden İtiraz Hakem Heyeti kararında isabetsizlik bulunmadığı düşüncesiyle HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı … açısından kesinlik nedeniyle HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davacı …r açısından HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … hakkında kurulan hüküm açısından 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK’nın 346/1 ve 352. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin, diğer davacı … açısından 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2018