Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/822
KARAR NO : 2018/297
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/12/2016
NUMARASI : 2016/4412 D.İş E.- 2016/4412 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/4412 D. İş E.-2016/4412 D.İş karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24/06/2016 tarihli 2016/E.8583-2016/K.18149 sayılı karar ve itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 27/10/2016 tarihli 2016/İ.2295-2016/İHK.2847 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahipleri vekilince Sigorta Tahkim Komisyonuna verilen dilekçe ile; olay tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ..’in vefatı nedeniyle … için 15.000,00 TL., … için 100,00 TL. olmak üzere toplam 15.100,00 TL (ıslahla 116.077,60 TL) destekten yoksun kalma tazminatının 07.12.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte sigorta şirketinden tazmini talep edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvurunun kısmen kabulüne, … için 115.977,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …’nden alınarak başvuranlara verilmesine, başvuran …’in 100,00 TL’na ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce verilen karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, hak sahibinin kendi kusurundan kaynaklanan taleplerinin sigorta teminatı dışı olduğu, bu hususun ZMSS Genel Şartlarında yapılan 01.06.2015 tarihli değişiklik ve 26.04.2016’da yürürlüğe giren kanun değişikliği ile pekiştirildiği, bu sebeple %100 kusurlu sürücü vefatı sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davaların reddi gerektiği, davacının talebinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazasında eş ve babasını kaybeden davacıların, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı … şirketinden, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar., 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar düzenlenmiş olup, araç sürücüsünün veya yakınlarının talepleri 92. madde kapsamında yer almamakla birlikte, uygulama ve yargı kararları ile sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, TBK.’nun 53/3. maddesinde, ölüm halinde uğranılan zararlar gösterilmiştir.
Araç sürücüsü murisin, ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun, gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olduğundan, desteklerinin kusurunun olması davacıların hakkına, etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi mümkündür.
Davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. (Yargıtay 17. HD. 2014/17669 E. 2017/919 K.) (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1791 esas 2013/74 karar sayılı ilamları )
Somut olayda, davacıların murisinin, olay tarihinde idaresindeki araçla meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiği, davacıların, mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulunduklarından murisin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, davacıların 3. kişi olarak talepte bulundukları, olay ve poliçe tanzim tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren ZMSS Genel Şartları’nın somut olaya uygulanmasının da mümkün olmayacağı dikkate alındığında belirlenen tazminattan davalı … şirketinin sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmekle, davalı … şirketinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2018