Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/811
KARAR NO : 2018/397
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 30/12/2016
NUMARASI : 2016/179 E.- 2016/1492 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi (D.Y.K) ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar ve davalı…ile ….Nakliyat Ltd.Şti. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçeleri ile; murisleri ….’in 18/2/2015 tarihinde … plakalı TIR ve …. plakalı çekicisi ile …. plakalı araçların karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, olay sebebiyle açılan ceza kovuşturmasında yol kenarına park edilmiş araca arkadan çarpan … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada asli kusurlu, park kurallarını ihlal eden …. plakalı aracın sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, araçta yolcu olan murisin kusursuz olduğunu, onun ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, hastanede tedavi görüp hayatını kaybeden eş ve babalarını kaybetmekle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müteselsilen ve … için 60.000,00-TL ve … için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ve …Nakliyat Ltd. Şirketi davanın reddi gerektiğini, kazanın oluşunda kendilerinin kusurlu bulunmadığını, davalı sürücünün tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın meydana geldiğini, zira olay günü kar yağışı ve tipi bulunduğunu, görüş mesafesinin düştüğünü, öndeki aracın aniden durması üzerine kendisinin de firene bastığını ancak aracın kaymaya başladığını, sürücünün sol taraftaki kar temizleme aracına ve gelecek muhtemel araçlara çarpmamak için sağa yöneldiğini, bu sırada sağdaki araca çarptığını, davalı aracında kar lastiği bulunduğunu, yol kenarına park eden diğer sürücü …’nın tam kusurlu olduğunu, ölenin de dikkatsizce davranıp kaza yapan araçtan çıkması sebebiyle asli kusurlu olduğunu, kazada davacılar murisinin ölümü ile davalının kusuru arasında illiyet bağı bulunmadığını, ambulansında kaza yerine vaktinde intikal etmediğini, murisin kusuru sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı istenemeyeceğini, manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığını, davalının kasko poliçesi sebebiyle davanın …Sigorta Şirketi’ne ihbarını istediklerini bildirmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş.’de davanın reddi gerektiğini, kendilerine sigortalı aracın kazada kusurlu olmadığını, davalı sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu amaçla Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacılar murisinin desteklik halinin ispatı gerektiğini, varsa bu zararın bir aktüer bilirkişiye hesaplattırılmasını, istenen faiz oranının haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Diğer davalı … Sigorta A.Ş.’de davanın reddi gereğini, kazanın … plakalı aracın işletilmesi sırasında meydana gelmediğini, kaza anında aracın hareket halinde olmadığını, bu sebeple zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumlu tutulamayacağını, sorumluluklarının kusurla ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksunluk halinin gerçekleşmediğini, varsa bunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılacak ödemelerin tazminattan tenzili gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talepleri yönünden feragat sebebiyle davanın reddine, maddi tazminat talepleri yönünden karşılıklı olarak masraf ve avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı …yönünden 35.000-TL, ve davacı … yönünden 25.000-TL olmak üzere toplam 60.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2015 gününden işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılar… ve … Ltd.Şirketinden müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar ve sigorta şirketleri dışındaki davalılarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf başvurusu, davacıların murislerinin olayda kusurunun olmaması, davalı sürücünün tam kusurlu olması, müvekkillerin ve müteveffanın sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında manevi tazminat miktarlarının zenginleşmeye de sebebiyet vermeyeceğinın ortada olması, davacı murislerinin kaza nedeniyle feci şekilde vefat ettiğinin de tüm dosya kapsamıyla sabit olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği yönüne ilişkindir.
Davalılar… ve …Nakliyat Ltd.Şti. vekilinin istinaf sebepleri ise, manevi tazminat yönünden tanıklarının dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, kaza sonrası sürücü vekil edeninin, murisle ilgilenip, kendisinin de derin üzüntü yaşamış olması nedeniyle manevi tazminatın fahiş belirlenmesinin ceza niteliği taşıdığı, kazanın meydana gelmesinde, kaza öncesinde araçtan önlem almadan çıkan mütevaffanın da kusurunun olup, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile yetinilmesinin doğru olmadığı yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazasında eş ve babasını kaybeden davacılarca açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat talepleri yönünden dava feragat nedeniyle reddedilmiş, olaydaki kusur durumu ve buna göre hükmolunan manevi tazminat miktarları husususunda uyuşmazlık sürmektedir.
Mahkemece dosyada kusur incelemesi yaptırılmamış, ceza dosyasında trafik polisinden alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü …’ın olayda asli, diğer araç sürücüsü …ı’nın tali kusurlu olduğu, bilahare alınan A.T.K. Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise davalı sürücü …’ın tamamen kusurlu, diğer sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Raporlar, maktül ve diğer yayalarla ilişkin bir kusur incelemesi içermemektedir. Ceza dosyasının UYAP sisteminden yapılan sorgulamasında halen Yargıtay’da olduğu görülmüştür.
Dosyada tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin bir araştırma ve inceleme bulunmamaktadır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, ceza dosyasının akibeti araştırılıp Yargıtay’dan dönmüş ise dosyaya celbedilerek bilirkişi veya A.T.K.na yaptırılacak kusur incelemesi ile kusur oranları tespit edilmeli, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılarak kaza tarihi, kusur oranları ve tarafların belirlenecek sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminat miktarı takdir olunmalıdır.
Manevi tazminat yönünden deliller toplanmamış olduğundan, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile istinaf istemine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının HMK.353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde taraflara İADESİNE,
4-İnceleme, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/03/2018