Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/773
KARAR NO : 2018/188
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 01/03/2017
NUMARASI : 2016/26 E.- 2017/161 K.
DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat (DYK)
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/12/2011 günü müteveffa ….’a plakası alınamayan kamyonet cinsi hafif ticari aracın çarpıp kaçtığını, vefat ettiğini, kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olduğunu, kaldırımda çarpıp kaçan araç sürücüsünün yasal olarak asli ve tam kusurlu olduğunu, tespit edilen araç sürücü olabileceği düşünülen ….ve tamirci …. ile ilgili Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/129 Esas sayılı dosyasıyla ceza davası görüldüğünü, beraat kararı verildiğini, vekil edenleri yönünden hükmü temyiz edilmediğini, vefat edenin aylık net 3.000 TL kazancının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere eş … için 7.000 TL., oğlu … için 2.500 TL. ve kızı … için 500 TL. olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 23/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müteveffanın yaya olduğunu, tazminat talep edilebilmesi için kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, zarar tespiti yapılması gerektiğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı …. için 140.094,83 TL, davacı …. için 18.142,98 TL, davacı … için 41.762,19 TL’nin olmak üzere toplam 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, maaş bordrosu ve ödeme makbuzları olmadan gelir tespitinin, destekten yoksun kalan çocukların eğitim öğretim gördükleri kurumlardan öğrenim belgeleri temin edilmeden evlenme yönünden yapılan yapılan incelemenin hatalı olduğu ve hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.
Somut olayda davacıların murisi….’ın 23/12/2011 tarihinde yaya olarak yürüdüğü esnada aracın çarpması sonucu kazada vefat etmiş, geriye davacı eş ve çocukları kalmıştır.
HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.
Mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor taraflara tebliğ olunmuş, davalı tarafın gerek bilirkişi raporuna, gerekse bilahare sunulan ve ayrıca tebliğ olunan bedel arttırım yönündeki davacı tarafın dilekçesine itirazı olmamış, mahkemece de bu rapora itibar olunarak, belirlenen ve limiti aşmamak üzere paylaştırılan miktarlarda tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Davalının yargılama aşamasında ve özellikle bilirkişi raporuna ve bedel arttırım talebine karşı ileri sürmediği, istinaf dilekçesi ile ileri sürdüğü gelir araştırması, eğitim ve evlenme ihtimaline yönelik savunmalar HMK’nın 357/1 maddesi gereğince istinaf aşamasında değerlendirmeye alınamayacağından bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafın faiz türüne ilişkin istinaf başvurusu yönünden ise, murisin ölümüne sebep olan aracın Doblo veya Ford Connect olduğu tespit edilmiş, aracın türü ve eylemin haksız eylem olması dikkate alınarak yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varıldığından, bu yöndeki davalı başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun (faiz türü açısından) KISMEN KABÜLUNE, H.M.K.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının KALDIRILARAK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, sair itirazların REDDİNE
2-Davacının davasının KABULÜ ile;
3-Davacı … için 140.094,83 TL, davacı …. için 18.142,98 TL, davacı … için 41.762,19 TL’nin olmak üzere toplam 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 34,16.-TL peşin harç ile 648,95.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 12.978,89.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 34,16.-TL peşin harç ve 648,95.-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 900,00.-TL bilirkişi ücreti ve 151,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.051,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B- İstinaf başvurusu yönünden;
1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde mahkemesince yatırana iadesine,
2-Davalı tarfça yatırılan 85,70 TL. başvuru harcı ile 38,40 TL. posta masrafından ibaret istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2018