Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/644
KARAR NO : 2018/364
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 20/12/2016
NUMARASI : 2014/824 2016/785
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/824 Esas-2016/785 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’ın 14/05/2014 tarihinde karşıdan karşıya geçerken, davalı …’ın kullandığı ve davalı …’ya ait olan … plakalı motosikletin hızla gelip kendisine çarpması sonucu vefat ettiğini, geride mirasçıları olarak eşi ve çocuklarının kaldığını, kazanın oluşumunda müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun motosiklet sürücüsü … ile hizmet kusuru bulunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nda olduğunu, kazaya sebebiyet veren motosikletin, diğer davalı …Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu iddia ederek, her bir müvekkili için 2.000,00 TL’den olmak üzere toplamda 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir müvekkili için 50.000,00’er TL’den olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren … plakalı motosikletin, müvekkili tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffa …’ın kusuru olmasına rağmen, müvekkili şirket tarafından, …’ın eşi davacı …z’a hiçbir indirim yapılmadan 08/07/2014 tarihinde, 19.647,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinden itibaren ticari faiz istenmesinin yerinde olmadığını, dava tarihinden ancak yasal faiz istenebileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hizmet kusuruna dayandığını, idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın olduğu yerde üst geçitler ve ışıklar olmasına rağmen, davacının murisi müteveffa…’ın bariyerleri aşarak yola çıktığını, kusurun müteveffada olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … İçin 22.458,45-TL Davacı … İçin 107,85-TL Davacı … İçin 3.102,00-TL maddi tazminatın davalılar …ve … yönünden olay tarihinden (14/05/2014 ) itibaren, davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden ( 21/08/2014 ) itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı …yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 25.000,00-TL Davacı …için 12.000,00-TL Davacı … İçin 8.000,00-TL Davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden (14/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, davacıların kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde görevli ve yetkili idare mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili … hakkındaki maddi tazminat talebinin reddedilmesinin ve diğer müvekkillerine düşük oranda maddi tazminat verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, manevi tazminatın çok düşük ve yetersiz olduğunu, davalı vekillerine vekalet ücreti takdirinde de hukuki isabet bulunmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, kararın bu yönleriyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davalılar … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda bütün kusurun müteveffada olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların çok yüksek olduğunu, bu yönleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından 14/05/2014 tarihinde, davalı…’ya ait ve …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı motosikletin karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi …’a çarparak vefatına neden olduğu anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/671 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 07/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı …’ın olayda tali derecede kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın olayda asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine, aynı ceza dosyasına ibraz edilen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 29/06/2015 tarihli raporuna göre, olayda davalı …’ın tali kusurlu, müteveffa yaya ….’ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce aldırılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 23/11/2015 tarihli raporuna göre, olayda davalı sürücü …’ın %30 oranında, yaya …’ın %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Gerek ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporları ve gerekse İlk Derece Mahkemesi’nce aldırılan bilirkişi raporlarının birbirleriyle örtüştüğü ve trafik kazası tespit tutanağındaki tespit ve oluşa uygun olduğu anlaşılmıştır.
PMF Tablosu ve %70 kusur oranına göre düzenlenen 21/05/2016 tarihli aktüerya raporuna göre, davacı eş …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 22.458,45 TL, davacı …ın 107,85 TL, davacı …’ın 3.102,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle 27 yaşında olan davacı …’ın yaş itibariyle annesinin desteğinden çıktığı, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden, davacılar … ve davacı …yönünden davasını ıslah etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, destekten yoksun kalma tazminatları yönünden, aktüerya bilirkişisinin raporundaki tespit ve miktarları dikkate alarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ayrıca, davacı eş … için 25.000,00 TL, müteveffanın kızları olan davacı… için 12.000,00 TL, … için 8.000,00 TL ve …için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.
Öncelikle, davacı … için, davacılar vekilinin ıslah talebi dikkate alınarak hükmedilen 3.102,00 TL maddi tazminat miktarı, kararın verildiği 20/12/2016 tarihi itibariyle, HMK’nın 341/2 maddesine göre, miktar yönünden kesin olduğundan, davacılar vekilinin, davacı … yönündeki istinaf talebinin HMK’nın 352.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar, davacı …. için destekten yoksun kalma tazminatı verilmesi gerektiğini,davacılar … ile … için verilen maddi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden adli yargının görevli olduğunu, davalı İBB yönünden idari yargı yolunun görevli olduğu kararı verilmesi nedeniyle, vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini, diğer davalılara verilen vekalet ücretinde hata olduğunu iddia etmişse de, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden usul ve yasaya uygun olduğu, herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı dolayısıyla davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
Davalılar …vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde, kusurun bütünüyle müteveffada olduğunu iddia etmiş ise de, gerek ceza dosyasında aldırılan raporlar ve gerekse İlk Derece Mahkemesi’nde aldırılan raporların birbirleriyle örtüştüğü, trafik kazası tespit tutanağındaki oluş ve tespitlere uyduğu, dolayısıyla, davalılar vekilinin bu yöndeki iddia ve itirazının yerinde olmadığı kanısına varılmıştır.
Davacılar vekilinin, manevi tazminatın az olduğu, davalılar … vekillerinin manevi tazminatın yüksek olduğu iddia ve itirazlarına gelince ise; Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın, manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da, manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, vefat edenin yakınlarının, olay nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar vs. gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak, manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, verilecek manevi tazminat, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmamalıdır.
Bu çerçevede, dosyadaki deliller birlikte dikkate alındığında, davacı eş …için 25.000,00 TL, davacı … için 12.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu, davacı .. . için 5.000,00 TL olarak verilen manevi tazminatın az olduğu, dolayısıyla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların murisi müteveffa ….’ın olaydaki kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak, takdiren davacı …. için 15.000,00 TL. manevi tazminat, … için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı … 7.500,00 TL manevi tazminat ve davacı …için 7.500,00 TL manevi tazminat verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
Bu bağlamda; H.M.K.’nın 352.maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacı … yönünden verilen maddi tazminat miktarı kesin nitelikte olduğundan istinaf başvurusunun reddine, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacılar … için verilen maddi tazminatlara ve davacı … dışındaki davacılar için verilen manevi tazminatlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacı .. . için verilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalılar vekilinin, davacı … için verilen manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer davalılar …ve … için verilen manevi tazminatlara yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, manevi tazminat miktarları yönünden kararın düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.’nın 352.maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacı … yönünden verilen maddi tazminat miktarı kesin nitelikte olduğundan istinaf başvurusunun reddine,
2-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacılar … için verilen maddi tazminatlara ve davacı …dışındaki davacılar için verilen manevi tazminatlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine,
3-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacı …çin verilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,
4- HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılar vekilinin, davacı … için verilen manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine,
5- HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalılar vekilinin, davacılar … için verilen manevi tazminatlara yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, manevi tazminat miktarları yönünden kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,
6-Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … İçin 22.458,45-TL Davacı ….İçin 107,85-TL Davacı … İçin 3.102,00-TL maddi tazminatın, davalılar …yönünden olay tarihinden (14/05/2014 ) itibaren, davalı Halk Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden ( 21/08/2014 ) itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
8-Davacılar … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.080,20-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve…Sigorta A.Ş.’den müteselsilen alınıp adı geçen davacılara verilmesine,
9-Davalılar … Sigorta A.Ş.,… vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalılara verilmesine,
10-a-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı …için 15.000,00-TL Davacı … için 7.500,00-TL Davacı … İçin 7.500,00-TL Davacı … için 7.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden (14/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar …dan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacılar …. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.475,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve .. Sigorta A.Ş.’den müteselsilen alınıp adı geçen davacılara verilmesine,
c-Davalılar … Sigorta A.Ş., … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.475,00TL nispi vekalet ücretinin davacılar …
11-a-Davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
b-Davacıların kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde görevli ve yetkili idare mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine,
c-Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
12-Davacılarca yapılan 293,00-TL posta, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 893,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 247,77TL yargılama giderinin davalılar .. . ve … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 75,00-TL posta giderinin davacılardan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
15-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1753,40TL, manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli2.561,63TL, olmak üzere toplam 4.315,02TL karar harcından, 710,45-TL peşin harç ile 75,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.529,58-TL karar harcının davalılar …ve …Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Mahkemesince yazılan 05/05/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresi gereğince tahsili talep edilen 4.383,45TL bakiye karar harcının yatırıldığına ilişkin makbuz sunulması kaydıyla yatırana iadesine,
16-Davacı tarafça yatırılan 29,00TL başvuru harcı, 710,45-TL peşin harç ile 75,00-TL ıslah harcının davalılar…, …ve … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
17-Taraflarca yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkemesince yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/03/2018