Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2943
KARAR NO : 2019/4047
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 20/11/2017
NUMARASI : 2017/5315 D.İş Esas 2017/5315 D.İş Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2014 tarihinde davalıya sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …. sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının Mersin Toros Devlet Hastanesinden alınan rapora göre %20 oranında malul kaldığını, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 155.969,90 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru yapılması üzerine hasar dosyası açıldığını ve başvuru sahibine eksik evrak bildirimi yapıldığını ancak talep edilen evrakların gönderilmediğini, kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde kaza tarihinde 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin KTK gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin müvekkilince karşılanmasının mümkün olmadığını, poliçede tedavi teminatının bulunmadığını, yönetmeliğe göre kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, “Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 140.372,91 TL’nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 13.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” karar vermiş, davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, taraf vekillerinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay kararları ve ATK Kanunu’nun 16/2.maddesinin “c” bendi gereğince ATK 3.İhtisas Kurulu’nun “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da bu konuya değinilerek ATK 3.İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğine hükmedildiğini, sigorta tahkim komisyonu tarafından Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak karar verildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 15/07/2014 tarihinde davalı … Şirketine sigortalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, ZMSS poliçesinin başlangıç tarihi 18.03.2014, kaza tarihi ise 15/07/2014’tür. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak maluliyet raporunun alınması gerektiği halde UHH tarafından hükme dayanak yapılan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığının 24.05.2017 tarihli raporunun “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmiş olması, bu rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı …. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş. Pozcu Şubesinin 18/10/2017 tarih ve … numaralı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ….’ne İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2019