Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2927
KARAR NO : 2019/91
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/11/2017
NUMARASI : 2017/6541 D.İş Esas 2017/6541 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 07/11/2017 Tarih 2017/İHK-4463)
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 18.04.2016 tarihinde … AŞ tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin gördüğü tedavilere rağmen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp ABD raporuna göre %7,20 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini ve rapor kapsamında çeşitli bedensel zararların oluştuğunun anlaşıldığını, müvekkilinin ortaya çıkan maddi zararının giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını belirterek, müvekkilinde oluşan bedensel zararlar, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp ile çalışamadığı süre nedeniyle oluşan maddi zararlar, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, rapor alınması için yapılan harcamalar ile TBK 54. maddesi ve poliçe kapsamındaki tüm maddi zararlarının giderilmesi amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/08/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 50.563,73 TL işgöremezlik, 11.156,40 TL bakıcı gideri ve 944,25 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 62.664,38 TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 21/10/2015-2016 tarihleri arasında … sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olmakla birlikte gerekli belgeler ibraz edilmediğinden başvurunun geçersiz olduğunu, bu nedenle dava ön şartı sağlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamalarının TBK’ya göre değil, … Genel Şartları ekinde yer alan TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispat edilmesi, kusur raporu ve meslekte kazanma gücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 62.664,38 TL’nin 12.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … AŞ’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu, tazminat hesabının yeni genel şartlar uyarınca ZMM Genel Şartları ekinde yer alan TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kazaya karışan araca ait sigorta poliçesinin ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra 21/10/2015 tarihinde tanzim edildiğini, meslekte kazanma gücü kayıp oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporu Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını, bu taleplerin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 18/04/2016 tarihinde dava dışı sürücü…’ın kullanmış olduğu … plaka sayılı kamyonet ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davacı tarafça sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 06/02/2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre sürekli iş göremezlik oranının %7.2, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF1931 Yaşam Tablosu uygulanmak suretiyle yapıldığı, İtiraz Hakem Heyetince kazanın meydana gelmesinde davacının %25 (tali kusurlu), sigortalı araç sürücüsünün %75 (asli kusurlu) olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta, kaza ve poliçe düzenleme tarihlerinin 01.06.2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, dava konusu kaza sonucu meydana gelen zarar hesaplamasında genel şartların dikkate alınması gerekmektedir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. HD 08/05/2018 Tarih 2017/4323 E. 2018/4743 K. Sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı ilamları) Genel şartların (3) nolu ekinde tazminat hesabına esas alınması gereken hususlar düzenlenmiştir. Buna göre somut olayda maluliyet durumunun Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerekirken uygulanma imkanı bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlenen iş göremezlik raporundaki maluliyet durumu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de rapor ücreti yargılama giderlerine dahil olup davacı tarafça alınan rapora ilişkin ücretin yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerekirken, asıl alacak miktarına dahil edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı sonucuna ve buna göre aşağıdaki karara varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde mahkemesince iadesine,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere (Üye Hakim Kemal Şahin’in karşı oyu ile) oy çokluğu ile karar verildi.31/01/2019
KARŞI OY
Dava ve uyuşmazlık, … poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli … Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlülük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta, poliçe başlangıç tarihi 21/10/2015, kaza tarihi ise 18/04/2016′ dır. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan … Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.