Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/2883
KARAR NO : 2018/1058
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/11/2017
NUMARASI : 2017/5863 D.İş- 2017/5863 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/5863 D.İş.- 2017/5863 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/08/2017 tarihli 2017/E.14342-2017/K.40473 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 19/10/2017 tarihli 2017/İ.4006-2017/İHK.4152 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi başvuru dilekçesiyle; olay tarihinde, …tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan … plakalı araç ile … plakalı otobüsün çarpışmaları ile meydana gelen kazada, sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan destek …’ın vefat etmesi nedeniyle eşi olan başvuran …’ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi ile talebini 214.804,00 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesiyle; başvuru sahibinin istenen evrakları tamamlamadan tahkime başvurma ve taraflarından tazminat talep hakları bulunmadığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, yaralanmalı ve ölümlü kazalarda ceza dosyası açıldığından bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispatının gerektiğini, tazminat hesaplamalarında yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, şirketin yasal faizden sorumlu olduğunu, başvuru sahibinin kaza sebebiyle SGK vb kurumlardan ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirtilerek davacının isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, davacı … tarafından davalı … kuruluşu …. Sigorta A.Ş.hakkında yapılan istemin kabulüne ve 214.804,00 TL tazminat tutarının 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olduğu, tazminat hesabında başvuru sahibinin gece vakti trafiğin ters yönünde seyreden ve üstelik ışıkları yanmayan araca binerek, bilerek kendini tehlikeye atması sebebi ile müterafik kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılmaması hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazası neticesi destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
İleri sürülen istinaf nedenlerine göre toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafın ileri sürdüğü hususların, müterafik kusur kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmamasına göre, davalı …vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2018