Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2828
KARAR NO : 2019/3877
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 21/11/2017
NUMARASI : 2017/6305 D.İş Esas – 2017/6305 D.İş Karar
DAVA : Sürekli Sakatlık Tazminatı
KARAR TARİHİ: 29/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; …. A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı … plaka sayılı aracın 28/09/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan başvuru sahibinin kaza neticesi en az %50 maluliyete uğradığını, maluliyetin sigorta şirketinin kabulünde olduğunu ve kısmi ödeme yapıldığı ancak yapılacak aktüerya hesabında ortaya çıkacağı üzere başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatının çok daha fazla olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 40.050,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 28/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile başvuru sahibine 02/01/2017 tarihinde %100 kusur ve %50 maluliyet nedeni ile 155.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, bakiye tazminat isteminin haksız olduğu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve avans faizi istemini yerinde olmadığını savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından “başvuru sahibi ….tarafından talep edilen 46.697,48 TL sürekli sakatlık tazminatı isteminin kabulü ile 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …A.Ş’den tahsili ile başvuru sahibi… ödenmesine,” karar vermiş, bu karara davalı sigorta şirketinin itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, ” itirazın reddine” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle hesaplamada PMF’ye göre yapılmasının doğru olmadığını, 01/06/2015 tarihinden itibaren meydana gelen kazalarda yeni genel şartların nazara alınması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinden sonraki kazalarda TRH 2010 hesaplamasının uygun olduğunu, TRH 2010 tablosu ile tazminatın fazlasıyla karşılandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 28/09/2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı şirkete Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 19/09/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının %50 engelli olduğunun belirtildiği, hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığının belli olmadığı yine kaza ile illiyet bağının bulunmadığı görülmüştür. Hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapıldığı anlaşılmaktadır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ila 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 21/07/2015, kaza tarihi 28/09/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak aktüerya raporu ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenmesi gerekir.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan 73.000,00 TL bedelli nakit teminatın davalı … A.Ş.’ye İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/11/2019