Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2759
KARAR NO : 2018/1845
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/06/2017
NUMARASI : 2016/1058 Esas 2017/455 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 20.04.2014 tarihinde İstanbul Atatürk Olimpiyat Stadyumu otoparkında davalıların sorumluluğu altında iken çalındığını, davalıların asli kusuru ile meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan 56.000,00 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibin davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …ı San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili ile dava dışı ….Şti arasında, …Stadı Otoparkına ilişin işletme sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, tazminat talebinin dayanağı zararın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep etmiştir.Diğer davalı İstanbul Olimpiyat Oyunları ve Düzenleme Kurulu’na usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi tarafından: “Davalıların pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalı …nun stadyum otoparkının kullanım hakkını diğer davalı … Futbol…AŞ’ye verdiğini, her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, rucuen tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Davacı, dava dışı kasko sigortalısının aracının davalıların işlettiği otoparktan çalınması ve bu nedenle sigortalısına tazminat ödemesi üzerine, ödediği tazminatı sigortalısının halefi sıfatıyla zarardan sorumlu olan davalılardan talep etmektedir. Davacının, sigortalısının halefi olarak TBK’nın 561. ve devamı maddelerinde düzenlenen, davalılar ile sigortalısı arasındaki saklama (vedia) sözleşmesi hükümlerine göre talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. TBK’nın 579. maddesinde otopark sözleşmesi, bir tür saklama sözleşmesi olarak düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, otopark işletmecileri kendilerine bırakılan eşyanın çalınması halinde sözleşmenin diğer tarafı olan saklatana karşı sorumludur. Yine TBK’nın 567. maddesinde, birden fazla kişinin bir eşyanın saklanmasını üzerlerine almaları halinde, müteselsil sorumlu oldukları (TBK. m.162 vd.) düzenlenmiştir. Zira, eldeki uyuşmazlıkta olduğu üzere, saklatanın, saklayanların hangisinin sorumlu olduğunu tespit etmesi mümkün değildir. Somut olayda, davacının halefi olduğu dava dışı araç sahibi aracını, davalı …nun işletme hakkı olan, aralarındaki sözleşmeyle diğer davalıya işletme hakkı devredilen ve diğer davalının da yine dava dışı …şirketine işletilmesi devredilen otoparka bırakmış, araç otoparktan çalınmıştır. Dolayısıyla akdedilen otopark sözleşmesi nedeniyle müşterinin uğradığı zararlarda davalılar, müteselsilen sorumlu durumdadır. Davalıların otoparkı fiilen işletmedikleri ve sorumlunun aralarındaki sözleşmelere göre devralan üzerinde olduğu yönündeki itirazları yerinde değildir. Kaldı ki, davalılar arasındaki işletme sözleşmesi hükümlerinin ancak sözleşmenin taraflarınca birbirlerine karşı ileri sürülebilmesinin dışında, davalı … ile dava dışı … şirketi arasındaki işletme sözleşmesinin 8.8. ve 8.9. maddelerinde, üçüncü kişilerin mallarına gelen zararlardan dolayı tazminat taleplerinde idarenin (…) sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalıların müteselsil sorumluluğu kabul edilip sunulan deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın “pasif dava ehliyetinin bulunmaması” nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ve aşağıdaki karara varılmıştır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan KABULÜNE,
2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2017 tarih, 2016/1058 E. ve 2017/455 K. sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-İstinaf talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/12/2018