Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2726
KARAR NO : 2019/4067
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/10/2017
NUMARASI : 2017/4955 D.İş Esas – 2017/4955 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 13/09/2017 tarih-2017/İHK-3510)
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 04/01/2012 tarihinde meydana gelen ve davalı … şirketine trafik sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracların karıştığı kazada … plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan …’ün yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı ve kazadan 4 ay 12 gün sonra vefat ettiği, sigorta şirketine, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik, destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin gideri taleplerinin karşılanması için başvuruda bulunmalarına rağmen taleplerinin karşılanmadığı, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, müteveffa …’ün eş … için 40.000,00 TL, oğlu … için 100,00 TL destekten yoksun kalma, 3.500,00 TL cenaze ve defin gideerleri olmak üzere toplam 43.900,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımından reddinin gerektiği, şirketlerine taleplerine ilişkin gerekli belgelerle birlikte başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiği, tazminat taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre değerlendirilerek bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiği, Genel Şartlar gereğince bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz isteminin haksız olduğu belirtilerek talebin reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahiplerinin destekten yoksun kalma, iş göremezlik, bakıcı gideri ve cenaze ve defin giderine ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine yasal yollara başvurmadan evvel başvuru şartı yerine getirilmediğini, tazminat hesabı yapılırken uygulanması gereken hesaplama yönteminin TRH-2010 yöntemi olması gerekirken PMF Tablosunun hesaplamaya esas alındığını, hatır taşıması konusunda hesaplama yapılmadığını dikkate alınmadığını, sigortalıya ait araçta şikayetçinin yan yolcu konumunda olup hatır için taşındığını, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, iş göremezlik, bakıcı gideri, cenaze-defin gideri tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 04/01/2012 tarihinde davacıların murisi …’ün yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve ölümlü meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin yaralandığı tedavi sonrası ise öldüğü, davacının, davalı … şirketine yaptığı başvuru üzerine eksik evrak bulunduğundan talebin karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, murisin yolcu olarak bulunduğu ve davalı … şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu kabul edilerek ve PMF 1931 Yaşam Tablosu’na göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun davacı … yönünden incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtildiğinden bu davacı yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyetince toplam 4.912,33 TL maddi tazminat miktarının kabulüne karar verildiğinden ve bu miktar kesinlik sınırının altında hükmedildiğinden HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun davacı … yönünden incelenmesinde; Davacı vekili tarafından başvuru tarihinden önce davalı … şirketine yaptığı başvuru üzerine davalı tarafça eksik evrak bulunduğundan talebin karşılanmadığı bu nedenle Sigorta Hakemine başvurduğuna göre KTK’nın 97. maddesindeki başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık yoktur. Somut olayda kaza tarihi 04/01/2012 tarihi olup, ZMSS poliçesi başlangıç tarihi 25/11/2011 tarihi olduğundan tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca eski Genel Şartlara göre, raporda uygulanan PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınması yerinde olup, 01/06/2015 tarihli yeni Genel Şartlara göre olan TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun hesaplama yöntemi olarak uygulanması gerektiği yönündeki istinaf itirazı yerinde değildir. Hatır taşımasına ilişkin istinaf itirazı da, dosya kapsamından davacıların murisinin hatır için taşındığına ilişkin bilgi belge olmadığı, sigorta şirketince buna ilişkin somut delillere dayanılmadığından hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmiş olmasında da isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesine gelince ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere “19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne ve HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilmesine,diğer istinaf itirazlarının ise HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine, davacı … yönünden ise HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince kesin kararın istinafı olduğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davalı vekilinin davacı … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, Davalı vekilinin davacı … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Talebin kabulü ile eş … için 127.232,98 TL ve oğlu … için 486,69 TL olmak üzere toplamda 127.719,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … A.Ş tarafından alınarak başvuranlara ödenmesine, 2- Müteveffanın hastanede kaldığı süre için hesaplanan toplam 1.822,96 TL işgöremez tazminatının davalı … Şirketinden tahsil edilerek miras payları oranında 455,74 TL kısmının eşi …’e, 1.367,22 TL kısmının oğlu …’e 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, 3- Müteveffanın hastanede kaldığı süre için hesaplanan 2.304,90 TL bakıcı gideri tazminatının Sigorta Şirketinden tahsil edilerek miras payları oranında 576,23 TL kısmının eşi …’e, 1.728,67 kısmının oğlu …’e 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, 4- Başvuru sahiplerinin cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 1.773,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatının, Sigorta Şirketinden tahsil edilerek miras payları oranında 443,25 TL kısmının eşi …’e, 1.329,75 TL kısmının oğlu …’ün 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, 5-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 6- Başvuru sahipleri tarafından yapılan 2.030,00 TL başvuru ücreti ile 800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.830,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.793,89 TL kısmının davalı … şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, 5- Başvuru sahiplerinin talepleri kısmen kabul edildiğinden ve vekil ile temsil edildiklerinden A.A.Ü.T ve Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.bendi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i olan 2.609,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibi … ‘e verilmesine; 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibi …’e verilmesine, 6-Davalı … şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ve Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.bendi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i olan 345,40 TL ücretinin başvuru sahiplerinden tahsil edilerek Sigorta Şirketine verilmesine, B-İstinaf incelemesi yönünden; 1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III-Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 30,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2019