Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2724
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 30/10/2017
NUMARASI : 2017/5373 D.İş Esas – 2017/5373 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 18/09/2017 tarih-2017/İHK-3587)
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı …’nın, davalının sigortalısı … plakalı aracın çarpması neticesi yaralandığını ve %13 oranında kalıcı şekilde sakatlandığını, davalı sigortacıya 15/12/2016 tarihinde harici müracaat yapılmasına ve talep edilen evrak 09/01/2017 tarihli yazı ile gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve talebin reddedildiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminatın harici başvuru tarihi olan 14/12/2016 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın trafik kazası sonucu yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücü kaybına ve sürekli maluliyetine neden olacak nitelikte olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 22/04/2016 tarihinde gerçekleşen kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden sürekli iş göremezlik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, “Başvuranının talebinin kabulüyle 87.889,75 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 20/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak başvurana …’e velayeten … ve …’lere ödenmesine” karar verilmiş, bu karara davalının itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken PMF tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığını, müracaatçının trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybına neden olacak nitelikte olmadığını, kaza tarihi üzerinden 1 sene geçmeden sürekli maluliyetin belirlenemeyeceğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 22/04/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürüyen yaya …’e çarpması sonucu yaralanmıştır. Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine davalı tarafça, teminat dışı bulunduğundan talep karşılanmamıştır. İzmir Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca 28/11/2016 tarihli raporu ile maluliyet oranının %13 olarak tespit edilmesi üzerine, davacı tarafça bu rapora göre daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15/05/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %11 olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esası uygulanmak suretiyle yapıldığı, tahkim sürecinde kusur raporu alınmadığı, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile yetinilerek kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz başvurusunda kusur raporuna karşı itiraz ileri sürülmemiş olduğu görülmekte bu durumda davacı için usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Başka bir deyişle, 5684 sayılı Kanun’un 30/23.maddesi delaleti ile HMK’nın 357/1.maddesi gereğince, istinaf aşamasında bu iddia ve itirazların dikkate alınması artık olanaklı değildir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 22/04/2016 ve ZMSS poliçe tanzim tarihi 08/11/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden Yeni Genel Şartlar dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir. Bu nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporu ve aktüerya raporuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 7- İstinaf sonucuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Konak/İzmir Şubesince düzenlenen 03/11/2017 tarihli 130.000,000 TL bedelli teminat mektubunun, İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2019