Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2712
KARAR NO : 2019/4048
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 17/10/2017
NUMARASI : 2017/5169 D.İş Esas – 2017/5169 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2016 tarihinde davalıya sigortalı askeri aracın kırmızı ışıkta beklediği sırada bomba yüklü aracın, askeri otobüslerin yanında patlaması sonucunda … plakalı askeri otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan ..’ün vefat ettiğini ve geriye eşi … ve kızı … kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak davacı … için 37.000,00 TL kızı … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Genelkurmay Başkanlığının başvurana karşı yükümlülüğünün KTK’dan kaynaklandığını, araç işleteni olan Milli Savunma Bakanlığı ve Genelkurmay Başkanlığı ile İçişleri Bakanlığının sorumluluğuna gidilebileceğini, bu kurumların araç içindeki yolcu konumunda olan kişilerin ölüm ve sakatlanmalarından kaynaklı tazminatlardan sorumlu olduğunu, somut olayda sigortalı aracın ne amaçla kullanıldığını, terör olaylarının sıklıkla yaşandığı bir dönemde hedef olabileceğini, taşıdığı kişilerin hedef olduğunu, karşılaşılabileceği tehlikelerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, eski genel şartlarda teminat dışı kalmayan terör eylemlerinin yeni gelen şartlar ile teminat kapsamına alındığını, yeni genel şartların 26.04.2016 tarihinde yasallık kazandığından 26.04.2016 tarihinden önceki olaylara uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava destekten yoksun tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 17.02.2016 tarihinde bomba bir yüklü aracın, davalı … şirketine sigortalı bulunan … plakalı askeri aracın yanında patlaması üzerine askeri araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’ün vefat ettiği, olay nedeniyle vefat edenlerin desteğinden mahrum kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır.Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Poliçe tarihi itibariyle Yeni Genel Şartlar uygulanacaktır. Yeni Genel Şartların A.3 maddesi ile sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Buna göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. “. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 86/1.maddesine göre “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen olayın sigortalı aracın işletilmesi sırasında meydana gelmemiş olmasına, olayın meydana gelmesi ve buna bağlı olarak zararın oluşmasında işletenin kusuru bulunmadığının açık olmasına, 2918 sayılı KTK’nın 86/1.maddesine göre olayın 3.kişi konumundaki teröristlerin ağır kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle işletenin sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketinin böyle bir zarardan sorumlu tutulamayacağına, zararın tazmininin ancak 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında sağlanabileceğine ve tazminat talebinin Yeni Genel Şartlar A.3 maddesi ile belirlenen sigortanın kapsamı dışında kalmasına göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise itirazın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/12/2019