Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2705
KARAR NO : 2019/4061
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 20/10/2017
NUMARASI : 2017/5318 D.İş Esas – 2017/5318 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 28/09/2017 tarih-2017/İHK-3530)
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …’ın sakat kaldığı … plakalı aracın trafik sigortacısı …nin müvekkiline ödeme yapmadığı belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf talebini 87.739,62 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından ZMSS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyete bağlı talebinin müvekkil şirkete ihbar edildiği sağlık kurulu raporunun oran yüksek olduğundan tazminat ödemesinin başvurana yapılmadığı ifade edilerek başvurunun reddi istenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ” başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 87.739,62 TL’nin 03/02/2017 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine” karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, “başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 87.010,93 TL’nin 03/02/2017 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara esas alınan maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu raporda yapılan hesaplamanın fahiş ve hatalı olduğunu, raporda başvuranın muhtemel ömrü dikkate alınmaksızın 99 yaşına kadar yaşayacağı düşünülerek hesaplama yapıldığını, bu durumun tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğunu, başvuruya ilişkin olarak hatır taşımasına ilişkin itiraz ve savunmalarının reddinin ve kararda yer alan bu hususlara yönelik değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT’de belirtilen vekalet ücretinin 1/5’i tutarında olmasının gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 05/08/2016 tarihinde, davalı … şirketin ZMSS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın tek taraflı kazaya karışması sonucu araçta bulunan yedek şoför konumundaki davacı yaralanmıştır. Davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde maluliyet oranı fazla olduğundan ödeme yapılmamıştır. Düzce Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca 04/01/2017 tarihli raporu ile maluliyet oranının %27 olarak tespit edilmesi üzerine, davacı tarafça bu rapora göre daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 05/08/2016 tarihinde ve poliçenin tanzim tarihinin 02/04/2016 tarihinde olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı … şirketine itirazı üzerine TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak tazminat hesaplaması yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve sonucuna göre 87.010,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu sonucuna varılarak bu miktar üzerinden davacının talebinin kabulüne karar verildiği ancak dosyada raporun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak yukarıda belirtildiği gibi maluliyet raporuna ilişkin yönetmelik doğru uygulanmamıştır. Poliçenin tanzim tarihine ve kaza tarihine göre, maluliyet raporuna uygun bir yönetmelik uygulandıktan sonra tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğinden davalının buna ilişkin istinaf itirazı yerindedir. Davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin istinaf itirazına gelince ise, dosyada davacının hatır için taşındığına ilişkin herhangi bilgi – belge olmadığından İtiraz Hakem Heyetince de bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesine gelince ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere “19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre …tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … levent Şubesine ait 24/10/2017 tarihli 122.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile 2.100,00 TL nakit teminatın davalı …ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2019