Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2607
KARAR NO : 2019/729
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/04/2017
NUMARASI : 2016/177 Esas 2017/354 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/11/2013 tarihinde davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı diğer davalı … ait … plaka sayılı aracın davacı müvekkili şirkete sigortalı … plakalı sayılı araca çarpması sonucu oluşan hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından sigortalısına 4.002,00 TL ödeme yapıldığını, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan müvekkiline ait … plaka sayılı aracın hem ZMM sigorta poliçesinin hem de kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, dolayısıyla meydana gelen hasardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu kazanın müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, dolayısıyla müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın 09/11/2013 tarihinde saat 16:00’da gerçekleştiğini, söz konusu aracın sigorta poliçesinin 09/11/2013-09/11/2014 tarihleri arasında geçerli olduğunu, kaza esnasında davalıya ait aracın müvekkili şirketi nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunmadığını, kazanın tarihi ve saati itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğunun başlamadığını, davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkının bulunmadığını ve bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu araçların kusur oranlarının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ayrıca avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunmadığını, tramer kayıtlarından aracın sigorta poliçesinin davalı … AŞ tarafından yapıldığının anlaşıldığını beyanla, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: “Davacı tarafın davasının davalılar … A,Ş ve … A,Ş yönünden reddine, Davalı … yönünden ise kısmen kabulü ile; Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, davalı-borçlu … yönünden 3.880,00 TL asıl alacak üzerinden ödeme tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibe devam olunmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğinden İcra-inkar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı … AŞ’nin davalıya ait aracın 09/11/2012-2013 tarihleri arasındaki ZMM sigortacısı olduğunu, diğer davalı … AŞ’nin ise aracın 09/11/2013-2014 tarihleri arasındaki ZMM sigortacısı olduğunu, trafik poliçesinin zorunlu olması ve sigortalının da birbirini takip eder şekilde poliçe yaptırması gözönüne alındığında davalı … aynı gün içerisinde sigorta poliçesini yenilediğinin anlaşıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin verilen hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, poliçe üzerinde tanzim edildiği saatte teminat başlar şeklinde bir not olmadığı için genel şartların hükmünün geçerli olduğunu, aracın ikinci ZMM sigortacısı olan davalı … AŞ’nin poliçe nedeniyle sorumlu olduğunu, gerekçeli kararda masraflar kısmında bilirkişi ücreti ile ilgili hüküm kurulmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından trafik sigortasının zorunlu olduğu ve birbirini takip eder şekilde yaptırıldığının gözardı edilerek davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin aralıksız şekilde sigortasını yaptırdığını, bu nedenle pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, somut olayda kaza saatinin kesin şekilde tespit edilemediğini, kaza esnasında aracın ve idaresinin müvekkilinde olmadığını, maddi hasara sebebiyet vermediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı kasko sigortası şirketinin sigortacısına ödediği araç hasar bedelini, zarara neden olan aracın ZMS sigortacısından ve işleteninden rücuen tazmini amacıyla yürüttüğü takibe itirazın iptali istemlidir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya içeriğindeki davalı işletene ait …plaka sayılı aracın sürücüsü ile davacının sigortalısına ait … plakalı sayılı araç sürücüsünün müştereken düzenledikleri kaza tespit tutanağına göre kaza; 09/11/2013 tarihinde saat 16:00’da gerçekleşmiştir. Yine dosyadaki poliçe örneklerine göre, davalı işletene ait … plaka sayılı aracın davalı …gorta şirketi nezdindeki ZMSS poliçesinin başlangıcı 09/11/2012 günü, saat 12:00 olup bitişi ise 09/11/2013 günü, saat 12:00’dir. Aracın diğer davalı … şirketi nezdindeki ZMSS poliçesinin başlangıcı ise 09/11/2013 günü saat 19:17’dir. Dolayısıyla kaza, … Şirketinin teminatının bittiği (09/11/2013) saat 12:00’den sonra; diğer sigorta şirketi davalı .. teminatının başladığı (09/11/2013) saat 19:17’den önce, saat 16:00’da gerçekleştiğine göre her iki sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan poliçe teminatlarının dışındadır. Bu bakımdan, davacı vekili ile davalı … vekilinin bu konuya ilişen istinaf itirazları yerinde değildir. Ayrıca, davalı işleten, sürücünün aracın işletilmesi sırasındaki eylemlerinden zarar gören üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olduğuna; yargılama gideri olarak bilirkişi ücretinin hükmün (6). bendinde yer almasına göre taraf vekillerinin bu konulardaki istinaf itirazlarının da dayanaksız olduğu değerlendirilmiştir. Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davalı … yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 265,04 TL harçtan peşin alınan (31,40 + 35,00) 66,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,64 TL harcın davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı ve davalı … tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/05/2019