Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2577
KARAR NO : 2019/3724
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/10/2017
NUMARASI : 2017/5161 D.İş Esas 2017/5338 D.İş Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/07/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı %100 kusurlu … plakalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu konumunda iken yaralandığı ve Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 29/03/2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %16 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine bütün evraklar tamamlanarak 30/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, ancak karşılığında herhangi bir cevap alamadığı” beyanıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve 800 TL rapor ücretinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu yapılan başvuruda tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediği, , başvuranın geçici iş göremezlik talebinin 25/02/2011 tarih ve 6111 sayılı yasa gereğince karşılanmasının mümkün olmadığı, başvuranın kalıcı sakatlık tazminatı talebi için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin kalıcı sakatlığının tespit edilmesi gerektiği, maluliyet tazminat hesabında KZMMS Genel Şartlarında belirtilen TRH Tablosu ve %1,8 teknik faizin baz alınması gerektiği, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiği bu itibarla talebin reddi ile tahkim masraflarının başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 57.254,94 TL’si sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat ve 860,00 TL’si heyet raporu olmak üzere toplam 58.114,94 TL’nin 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte sigorta şirketince başvuru sahibine ödenmesine” karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçe tanzim ve kaza tarihi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklikler sonrası olduğu için tazminat hesabında TRH tablosu ve 1,8 teknik faizin baz alınması gerektiği, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda başvuran tarafından dosyaya sunulmuş olan meslekte kazanma gücü kaybı oranını gösterir raporun esas alındığını ancak özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 31/07/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle beden gücü kaybı maddi tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29/03/2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %16 olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve % 0 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapıldığı, tahkim sürecinde kusur raporu alınmadığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı… plakalı araç sürücüsü %100 (tam kusurlu) olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 03/03/2016, kaza tarihi 31/07/2016 olduğuna göre, tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre …AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …Bankası Dörtyolağzı Şubesinin 03/11/2017 tarih ve … numaralı 85.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … AŞ’ne İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2019