Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2528
KARAR NO : 2019/213
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/12/2016
NUMARASI : 2014/1085 Esas 2016/1015 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında İstanbul …İcra Dairesinin … ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacının davasının reddine” karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı hak sahiplerine … Yönetmeliği çerçevesinde yapılan ödemelerin kazaya sebebiyet veren araçların sigortacısından tahsili amacıyla yürütülen icra takiplerine itirazın iptali istemidir.HMK’nın 341. maddesinin (2). fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Maddenin (4). fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca aynı kanunun ek 1. maddesinin (1). Fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin (2). fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiştir.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2016 yılı için HMK’nın 341. maddesinin (2). ve (4). fıkralarındaki kesinlik sınırı 3.000,00 TL olmuştur.Somut uyuşmazlıkta davacı … davalıya sigortalı iki ayrı aracın farklı tarihlerde karıştıkları kazalar sebebiyle sorumlulukları üzerine yürüttüğü takiplerde davalının borca itirazı üzerine itirazın iptalini talep etmektedir. Davanın dayanağı olan icra takipleri farklı tarihlerde ve farklı olaylarla ilgili zarardan kaynaklanmaktadır. Her iki icra dosyasında davacının ödeme yaptığı dava dışı kişiler birbirinden farklıdır. Özetle, eldeki davada objektif dava birleşmesi (HMK m.110) durumu mevcut olup iki ayrı itirazın iptali davası söz konusudur. Bu durumda her bir icra dosyası için dava ve yasa yolu koşullarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir.Bu bağlamda, ilk derece mahkemesince dava objektif dava birleşmesi olarak değerlendirilmemiş ve tek bir dava olarak karara bağlanmış ise de dava değeri 2013/16827 esas sayılı dosyası için 2.285,97 TL, 2013/21986 esas sayılı dosyası için 1.690,33 TL’dir. Dolayısıyla dava konusu edilen ve karara bağlanan miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/02/2019