Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2516
KARAR NO : 2019/4059
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/10/2017
NUMARASI : 2017/4965 D.İş Esas – 2017/4965 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 16/09/2017 tarih-2017/İHK-3552)
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/06/2016 tarihinde, davalı şirkete sigortalı … plakalı araçta yolcu konumundayken aracın tek yanlı olarak yaptığı trafik kazası sonucu yaralandığını, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi gördüğünü ve kaza sonucu %51 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldıysa da zararın tamamının karşılanmadığını, yapılacak aktüer hesabı ile zararın daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, davalı şirketin, sigortalı araç kamyon olduğundan avans faizi ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusur nispetinde ve poliçedeki limitle sınırlı olup teminatın şahıs başına azami 310.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından başvuru üzerine ZMSS Genel Şartlarında benimsenen TRH 2010 tablosu %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılıp 16/09/2016 tarihinde 249.286,86 TL davacıya ödenmiş olduğundan eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, yapılacak hesaplamada 249.286,86 TL ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde hakkaniyet indirimi yapılmasını, incelemenin aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını kusurun ispatı gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, olay haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ” Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 46.944,31 TL’nin 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine ” karar vermiş, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu poliçenin tazmin tarihi 14/12/2015-2016 olup, kaza tarihinin ise 19/06/2016 olduğu, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar değişiklikleri ve 26/04/2016 tarih 2918 sayılı KTK değişiklikleri sonrası kazanın meydana gelmesi nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarınca benimsenen TRH-2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme 16/09/2016 tarihinde yapılmış olup, o yılın asgari ücreti baz alınarak hesaplama yapıldığını, PMF 1931 hesaplama tablosuna göre yapılan hesaplama hatalı olduğunu, müvekkil şirketçe de kanuna uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplama ve ödeme yapılmış olup, eksik bir bakiyenin söz konusu olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 19/06/2016 tarihinde, davalı … şirketine 14/12/2015 tarihinde düzenlenen ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sigorta şirketine başvurusu üzerine davacıya 16/09/2016 tarihinde 249.286,86 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 15/12/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle engel oranın %51 oranında olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esası uygulanmak suretiyle yapıldığı, tahkim sürecinde kusur raporu alınmadığı, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile yetinilerek kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 (tam kusurlu) olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 19/06/2016 ve poliçe tanzim tarihi 14/12/2015 tarihinde olduğunda göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir ( Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesi gereği davalı Güvence Hesabının dava dışı minibüs sürücüsü ile birlikte zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alındığında, kusur yönünden oransal belirleme yapılması için rapor alınmayışında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 09.10.2017 tarihli 70.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … A.Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2019.