Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2503
KARAR NO : 2019/3907
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/07/2017
NUMARASI : 2014/304 Esas – 2017/658 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline sigortalı … plakalı araca, … A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın arkadan çarptığını, araçta oluşan 46.314,00 TL tutarındaki hasar miktarının 25.000,00 TL’lik kısmının …A.Ş. tarafından ödendiğini, bakiye 21.314,00 TL asıl alacak ile 830,37 TL faiz olmak üzere toplam 22.144,37 TL’nin rücuen tazmini amacıyla, davalı hakkında yapılan İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; kusur oranına itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelme şeklinin ve gelişiminin iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği, öndeki davacı aracının daha önce önündeki araca çarpmış olduğu ve aniden durduğunu, müvekkilinin arkadan gelip sadece arka kısmında hasar olacak şekilde önündeki araca çarptığını, aynca bilirkişi incelemesi yapılarak hasarın belirlenmesi gerektiğini ifadeyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sabit iken yoruma dayalı olarak kusur tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda 5 aracın karıştığı dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında tarafların çelişkili ifadelerinin bulunduğunun belirtildiğini, ancak kaza tespit tutanağı ve ifadeler incelendiğinde kusur tespiti yapılamayacak çelişki bulunduğundan bahsedebilmenin mümkün olmadığını, tüm itirazlara rağmen, tamamen hatalı yorum üzerinden üretilen kaza senaryosu doğrultusunda belirlen kusur oranlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hareket halindeki araçlar arasında meydana gelen kazalarda, arkadan çarpan araçta az hasar meydana gelmesi hatta bazen hiç hasar meydana gelmemesinin mümkün olduğunu ancak yoruma dayalı ve teknik olarak geçerliliği bulunmayan rapor doğrultusunda verilen kararın tamamen hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 27.07.2013 tarihinde davacıya Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı araca davalı/borçlu …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç hasarlanmış, davacı, poliçe kapsamında hasar bedelini sigortalayana ödemiştir. Davacı şirket tarafından ödediği hasar bedelinin kusuru oranında ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlatılmış itiraz üzerine takip durduğundan davacı vekili elde ki davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.İstinaf konusu yapılan hasar ve kusura ilişkin teknik rapor; dosyada yer alan hasar fotoğraflarını da değerlendirerek düzenlenmiş olup, özellikle … plakalı aracın ön ve arka tarafında oluşan hasarların kıyaslanması, bu kıyaslamaya göre davalı sürücünün sadece sigortalı aracın arka tarafında oluşan hasardan sorumlu olacağı yönünde değerlendirme ile arka tarafta oluşan hasar bedelinin davalının trafik sigortası tarafından ödenmiş olması nedeniyle hasarın karşılandığı yönünde tespit ile varılan sonuç, belirlenen kusur oranı ve sorumlu olunacak hasar miktarı yönünden oluş, değerlendirme ve sonuç açısından karar vermeye elverişli olduğu gibi bu hususları tartışan gerekçeyi içerir kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 4- Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/12/2019